Решение от 23 июня 2014 года

    Гр.дело № 2-3667/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                  г. Омск
 
    Ленинский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Вовченко Н.В.
 
    при секретаре судебного заседания Кочергиной М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рзаева Э.Г.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Рзаева Э.Г.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области), указав, что 05.06.2014 г. СПИ Цыганкова Ю.В. явилась в помещение ООО «УК ЖКО «Берег», где в грубой, не этичной, с точки зрения поведения представителей органов власти, форме, стала требовать у него расписаться в предупреждении об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, отказавшись представиться, предъявить служебное удостоверение. Указал, что пояснил СПИ, что он не является должностным лицом организации должника ООО «ЖКО «Полет» и что в данном помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Степанца,3 корпус 1 на 4 этаже, отсутствует данная организация. Позже СПИ пояснила, что пришла по исполнительному производству № ... от 24.04.14 по заявлению взыскателя Сухаревой Л.А. СПИ было предложено ознакомиться с учредительными документами ООО «УК ЖКО «Берег», она отказалась. Указал, что 9.06.2014 г. СПИ Цыганкова Ю.В. в сопровождении двух приставов явилась в то же помещение и, несмотря на ранее данные пояснения, со ссылкой на Постановление судебного пристава исполнителя от 05.06.2014 г. о принудительном приводе, заставлять его (заявителя) прибыть в сопровождении по адресу г. Омск ул. Лагоды, д.1д. Указал, что был вынужден помимо своей воли, но в целях снижения уровня конфликтности, последовать по указанному адресу и дать пояснения, аналогичные ранее данным о том, что он не является должностным лицом организации должника. Несмотря на все пояснения, СПИ принудила его подписать документы по указанному исполнительному производству, в том числе Требование и другие документы. Указал так же, что при анализе данных о должнике можно установить, что им является ООО «ЖКО «Полет» (ИНН ..., зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. <адрес>). Согласно сведениям о юридическом лице (Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2014 г.), руководителем организации Должника является Редков Р.Л. Указал, что на момент принятия спорного Постановления СПИ о его принудительном приводе от 05.06.2014 г. и на момент совершения фактических действий СПИ Цыганковой Ю.В. 05.06.2014 г. и 09.06.2014 г., законных оснований для принятия такого акта и его реализации не имелось. Единственным основанием для осуществления привода является уклонение от явки к приставу. Указал, что не уклонялся от явки к СПИ, поскольку не получал сообщений о вызове к СПИ. Кроме того, в обжалуемом акте нет ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало об уклонении от явки именно его (заявителя), с указанием когда, куда, к кому и по какому поводу он (заявитель) должен был явится ранее. Указал, что законом не предусмотрена обязанность должника явится к судебному приставу-исполнителю по собственной инициативе в любое время без соответствующего вызова. Полагает, что допустимых доказательств в обоснование спорного постановления нет. Считает, что СПИ обязана была осведомится самостоятельно относительно статуса лица, в отношении которого применяется карательная мера в виде принудительного привода, что она не сделала. Просит признать Постановление от 05.06.2014 г. СПИ о его (заявителя) принудительном приводе к приставу-исполнителю по адресу: г. Омск, ул. Лагоды, д. 1д. незаконным; признать действия СПИ Цыганковой Ю.В. по его принудительному приводу к приставу-исполнителю незаконными; взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда в счет возмещения нарушенных гражданских прав и охраняемых законных интересов за счет соответствующей казны Российской Федерации денежные средства в сумме ... руб.
 
        Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д...).
 
    Представитель заявителя Терентьев Д.Б., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. ...), в судебном заседании заявленные требования в части взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере ... руб. не поддержал, как и требование о признании незаконными действий СПИ Цыганковой Ю.В. по 0000 принудительному приводу к приставу-исполнителю заявителя, указав, что поскольку фактически ими оспаривается волеизъявление судебного пристава-исполнителя, облеченное в форму решения - постановления от 05.06.2014 года о принудительном приводе, признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления не требуется. В части признания Постановления от 05.06.2014 г. СПИ о принудительном приводе заявителя к приставу-исполнителю по адресу: г. Омск, ул. Лагоды, д. 1д. незаконным, требования поддержал по тем же основаниям.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Цыганкова Ю.В. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в МРО по ОИП поступил письменный ответ от ООО «ЖКО «Полет» с исходящим номером № ... от 07.05.2014 г. из которого следует, что должник возбужденное 24.04.2014 года исполнительное производство в отношении него считает незаконным и не видит оснований его исполнять. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в виде выписки в отношении ООО «ЖКО «Полет», ИНН ... от 05.05.2014 г., директором ООО «ЖКО» «Полет» является Рзаев Э.Г.о. 02.06.2014 г. совершен выход по юридическому адресу ООО «ЖКО» Полет», с целью выявления факта нахождения по указанному адресу организации, по которому, как выяснилось, находятся лишь сотрудники ООО ЖКО «Полет» - охранник и консьержка. Со слов последней, главный офис фактически находится по адресу г. Омск, ул. <адрес>. Указала, что 03.06.3014 года она вышла по адресу г. Омск, ул. <адрес>. На момент проверки, по указанному адресу зафиксирована организация ООО «ЖКО «Полет», что подтверждалось обозначением наименования организации на дверях и стенах; сотрудники, находящиеся в данном офисе, так же не отрицали факт нахождения ООО «ЖКО «Полет» по данному адресу, в лице директора Рзаева Э.Г. Указала, что в ходе совершения исполнительных действий предъявила удостоверение государственного служащего руководителю организации и пояснила цель визита. Рзаев Э.Г.о. отказался от дачи объяснений по исполнительному производству и отказался принимать документы, направленные на исполнение решения суда, пояснив, что никакого отношения к ООО «ЖКО «Полет» не имеет, так как не является директором организации, в подтверждение этому документы не предоставил. 03.06.2014 г. по факсу на телефонный номер 66-02-59 ею (СПИ) было отправлено извещение о вызове на прием к СПИ на 04.06.2014 года к 14:00. Факт отправки подтверждается отчетом об отправке; также, извещение о вызове на прием, СПИ вручено лично ООО «ЖКО» Полет», о чем имеется соответствующая отметка. Указала, что в назначенный ею срок, руководитель ООО «ЖКО» Полет» Рзаев Э.Г.о. не явился. 05.06.2014 года она вынесла постановление о принудительном приводе, согласно которому за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю руководитель ООО «ЖКО» Полет» Рзаева Э.Г.о. был подвергнут принудительному приводу. Так же указала, что Рзаев Э.Г.о. следовал от д.3 к. 1 по ул. Степанца до отдела судебных приставов по адресу: г. Омск, ул. ул. Лагоды, д. 1Д. В ходе совершения исполнительных действий руководителю ООО «ЖКО «Полет» было вручено требование, предупреждение об уголовной ответственности. Указала, что в ходе совершения исполнительных действий, непосредственно направленных на исполнение требований исполнительного документа, Рзаеву Э.Г.о. не было причинено физических и нравственных страданий, что могло привести его психологическому расстройству и иным побочным последствиям. Считает, что ею предприняты предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. ...).
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лебедева С.И., действующая на основании доверенности (л.д. ...), полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным ранее СПИ. Дополнительно указала, что оспариваемое постановление и действия по применению в отношении заявителя принудительного привода соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку требование о явке к судебному приставу-исполнителю содержалось также и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2014, которое было направлено в адрес ООО «ЖКО «Полет» и получено 30.04.2014 года. Отсутствие в постановлении конкретного времени явки не освобождало должника от обязанности явиться к приставу в обозначенный день. Требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителем выполнены не были. Кроме того, указала на отсутствие доказательств нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым постановлением и действиями пристава.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства № ..., суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Одновременно, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    По правилам ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.04.2014 на основании исполнительного листа № ВС ... Куйбышевского районного суда г. Омска, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... (л.д. ...), возбуждено исполнительное производство № ... (л.д. ...).
 
    Требование исполнительного документа заключаются в понуждении к совершению действий ООО «ЖКО «Полет» по передаче оборудования, документов и т.п. по дому <адрес> в г. Омске.
 
    Указанное постановление СПИ направлено и вручено представителю ООО «ЖКО «Полет» ДД.ММ.ГГГГ (л.д...).
 
    При этом, каких-либо требований о явке к судебному приставу-исполнителю данное постановление не содержит (л.д. 30-31).
 
    Согласно поступившей на запрос СПИ от 24.04.2014 года из Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖКО «Полет» (л.д. ...), юридическим адресом организации является адрес: г. Омск, ул. <адрес>, а директором – Рзаев Э.Г.о. (л.д. ...).
 
    После получения ООО «ЖКО «Полет» копии постановления о возбуждении исполнительного производства в МРО по ОИП поступил письменный ответ от должника с исходящим номером № 92 от 07.05.2014 г., подписанный Рзаевым Э.Г.о. в качестве директора, из которого следовало, что должник возбужденное исполнительное производство считает незаконным, т.к. в качестве взыскателя в нем указано не надлежащее лицо Сухарева Л.А. (л.д. ...), в то время, как в исполнительном листе на них возложена обязанность передать документы Борсуковскому Б.А., в связи с чем указали, что не видят оснований для исполнения требований в пользу Сухаревой Л.А. (л.д. ...).
 
    13.05.2014 года в адрес МРО по ОИП поступил ответ Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области о предоставлении сведений об открытых счетах в кредитных организациях в отношении ООО «ЖКО «Полет» (л.д. ...).
 
    03.06.2014 года в 14:36 в адрес руководителя ООО «ЖКО «Полет» Рзаева Э.Г.о. посредством факсимильной почты направлено Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий), 04.06.2014 года к 14:00 по адресу: г. Омск, ул. Лагоды, д.1Д (л.д. ...).
 
    Так же 03.06.2014 года СПИ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. в отношении должника ООО «ЖКО «Полет», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес> (л.д. ...).
 
    Так же 03.06.2014 года СПИ вынесено Постановление о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в целях исполнения постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора (л.д. ...).
 
    05.06.2014 года СПИ МРО по ОИП Цыганковой Ю.В. вынесено обжалуемое заявителем Постановление о принудительном приводе руководителя ООО «ЖКО «Полет» Рзаева Э.Г.о., утвержденное начальником отдела (л.д. ...).
 
    При этом, в тексте оспариваемого Постановления судебным приставом - исполнителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны должника имеет место уклонение от явки по вызову судебного пристава - исполнителя без уважительных причин, и не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
 
    Служебной запиской на имя главного судебного пристава Омской области СПИ Цыганкова Ю.В. просит оказать содействие в принудительном доставлении Рзаева Э.Г.о. к судебному приставу-исполнителю на основании Постановления о принудительном приводе последнего от 05.06.2014 года (л.д. ...).
 
    Из объяснения Рзаева Э.Г.о. от 09.06.2014 года, данного СПИ МРО по ОИП, следует, что он не является руководителем ООО «ЖКО «Полет» на основании Приказа от 30.04.2014 года. В объяснении так же указано, что ему не дали возможности передать подготовленные документы (л.д. ...).
 
    В материалы исполнительного производства предоставлен Приказ ООО «ЖКО «Полет» № 4 от 30.04.2014 года о расторжении трудового договора с Рзаевым Э.Г.о. (л.д. ...).
 
    На врученной 09.06.2014 года Рзаеву Э.Г.о. копии Постановления о возбуждении исполнительного производства он указал, что не является директором данной организации (л.д. ...).
 
    Тем не менее, 09.06.2014 года на имя Рзаева Э.Г.о., как руководителя ООО «ЖКО «Полет» СПИ выдано Предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда (л.д. ...).
 
    Так же 09.06.2014 года Рзаеву Э.Г.о. СПИ вручена копия Требования об исполнении требований исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № ... (л.д. ...).
 
    При этом, согласно выписки из ЕРГЮЛ по состоянию на 09.06.2014 года в отношении ООО «ЖКО «Полет», в качестве директора общества указан Редков Р.Л., юридический адрес – тот же, г. Омск, ул. <адрес>. Датой внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащей указанные сведения является 16.05.2014 года (л.д. ...).
 
    Доказательств довода СПИ МРО по ОИП о производстве 02.06.2014 г. выхода по юридическому адресу ООО «ЖКО» Полет», с целью выявления факта нахождения по указанному адресу организации, как о получение от сотрудников ООО ЖКО «Полет» сведений об адресе фактического нахождения офиса должника по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, в обоснование законности действий по исполнению действий по принудительному приводу по указанному адресу, материалы исполнительного производства не содержат.
 
        Не имеется в материалах исполнительного производства и доказательств фактического нахождения на момент осуществления действий по принудительному приводу Рзаева Э.Г.о. по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, офиса, иного подразделения должника.
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит того, что в соответствии с пунктом 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.
 
    Как следует из материалов дела, СПИ единожды, только 03.06.2014 года в адрес ООО «ЖКО «Полет» было направлено Извещение о вызове к СПИ.
 
    Доказательств повторного вызова либо совершения иных действий, направленных на вызов представителя должника к СПИ, до вынесения 05.06.2014 года оспариваемого Постановления, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица о наличии основания для принудительного привода должника по причине вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, не содержащего указание на его обязанность явиться к судебному приставу-исполнителю, а так же направления посредством факсимильной связи Извещения о явке к СПИ 04.06.2014 года.
 
    Так, согласно части 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом постановления о приводе, единственное предусмотренное законом основание - уклонение лица от явки по вызову, отсутствовало, в связи с чем, полагает правильным признать постановление от 05.06.2014 года в отношении Рзаева Э.Г.о. незаконным.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о повторном извещении должника о необходимости явки в межрайонную службу судебных приставов в определенные день и время, в материалах исполнительного производства, представленных в суд, не имеется. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность должника являться к судебному приставу - исполнителю по собственной инициативе в другое время без соответствующего вызова.
 
    Поскольку рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушили личные неимущественные права Рзаева Э.Г.о. на личную неприкосновенность и право свободного передвижения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.
 
    При этом, суд соглашается с доводом представителя заявителя, уточнившего требования, о том, что поскольку фактически ими оспаривается волеизъявление судебного пристава-исполнителя, облеченное в форму решения - постановления от 05.06.2014 года о принудительном приводе, признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления не требуется.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях выполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    В соответствии, с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    В связи с приведенными нормами Закона, суд не может не учесть, что, исходя из неоднократных указаний заявителя о том, что он не является директором должника, и при наличии предусмотренных ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» полномочий по получению информации, СПИ при производстве обжалуемых действий имела реальную возможность в кратчайшие сроки, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, получить актуальную информацию о руководителе должника, предотвращая нарушения прав третьих лиц в результате своих действий.
 
    В силу ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Как отмечалось выше, заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено судом только в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) как нарушает права и свободы заявителя, так и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, т.е. при одновременном наличии двух этих условий.
 
    Как установлено судом при рассмотрении дела, оспариваемое Постановление судебного пристава - исполнителя было исполнено, принудительный привод фактически был осуществлен, Рзаев Э.Г.о. в сопровождении еще двух судебных приставовбыл доставлен к СПИ МРО по ОИП по адресу: г. Омск, ул. Лагоды, д. 1Д.
 
    Вследствие этого, суд принимает довод заявителя о том, что такие принадлежащие Рзаеву Э.Г.о. нематериальные блага, как достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения (п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате вынесения оспариваемого постановления были нарушены.
 
    Исходя из этого, имеются все законные основания считать, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя нарушило права и свободы заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования, заявленные Рзаевым Э.Г.О., удовлетворить.
 
    Признать Постановление от 05.06.2014 г. судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о принудительном приводе Рзаева Э.Г.О. к приставу-исполнителю по адресу: г. Омск, ул. Лагоды, д. 1д, незаконным.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Судья                                        Н.В.Вовченко
 
    Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 27.06.2014 года
 
    Судья                                        Н.В.Вовченко