Дата принятия: 23 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>г., которым постановлено:
признать ФИО2, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей,
в отсутствии ФИО2,
с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М.,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей за нарушение требований остановки т/с.
В жалобе ФИО2 указывает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <…>, находился в пользовании другого лица, что подтверждается полисом ОСАГО.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с нахождением в ином судебном заседании в качестве представителя. Ходатайство судом отклонено.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Т. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. ФИО2 представлен страховой полис из которого следует, что к управлению т/с допущено неограниченное количество лиц. Тем не менее, ФИО2 обязана доказать, что т/с она не управляла. Таких доказательств суду не представлено. Заявитель в суд не явилась, избрав именно такой способ защиты своих прав. Более того, по другому делу она участвует как представитель.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил ДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…> от <…> года, в период времени с 10 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> ул. <…>, водитель т/с <…>, регистрационный знак <…>, владелец ФИО2, нарушила п. 1.3 ПДД допустила остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков в месте стоянки транспортного средства, принадлежащего ФИО2, имеется дорожный знак 3.27 « Остановка запрещена».
Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Паркон VAP 0263.
Фиксация правонарушения произведена официальным лицом - инспектором ДПС, в связи со служебным заданием на осуществление контроля за соблюдением Правил ДД водителями транспортных средств с использованием технического средства фото и видео фиксации, работающего в автоматическом режиме, «Паркон».
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.
На основании ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме спец. техническими средствами, изготовляется путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.
Техническое средство «Паркон» имеет сертификат соответствия ГОСТ Р, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.
ФИО2, как собственник т/с, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязана доказать, что она автомобилем не управляла и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Таковых доказательств суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.
Лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечена возможность представить необходимые доказательства в обоснование заявленных доводов.
ФИО2 в судебное заседание не прибыла, доказательства суду не представлены.
При этом судом учитывается, что факт допущенного нарушения ПДД РФ собственник (владелец) транспортного средства не оспаривает.
Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года в отношении ФИО2– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья –
