Дата принятия: 23 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "<…>" М. на постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>г., которым постановлено:
признать ЗАО "<…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч.3 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей,
в отсутствие представителя ЗАО "<…>",
заслушав помощника транспортного прокурора.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>года ЗАО "<…>" признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, с назначением наказания в виде административного штрафа.
В жалобе представитель ЗАО "<…>" М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…> года, так как административное дело рассмотрено по истечении срока давности, с нарушением территориальной подсудности.
Представитель ЗАО "<…>" в судебное заседание не явился. Юридическое лицо извещено надлежащим образом, посредством факсимильной связи. Ходатайств от отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Неявка представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.
А. полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Жалоба не содержит указаний на нарушения закона, которые бы повлекли его отмену.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Исходя из положений ст. 14.1.2 ч.3 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случае осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Привлекая ЗАО "<…>" к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что данное общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области авиационного транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Судом установлено, что Белгородской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения ЗАО "<…>" лицензионного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ задержка авиарейсов <…>сообщением <…> авиакомпанией "<…>" из Международного аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <…>, произошла по причине неисправности воздушных судов запланированных к выполнению полета. Согласно расписанию и суточному плану полетов на ДД.ММ.ГГГГ указанные рейсы должны были вылететь: в 06 час. 40 мин. (рейс <…>), в 10 час. 00 мин. (рейс <…>), в 12 час. 05 мин. (рейс <…>), в 14 час. 05 мин. (рейс <…>). На отмененные рейсы было зарегистрировано 102 пассажира. Резервное воздушное судно ЗАО "<…>" пассажирам предоставлено не было.
Согласно постановления Белгородского транспортного прокурора от <…>года, в ЗАО "<…>" ДД.ММ.ГГГГ задержало выполнение авиарейсов из аэропорта <адрес>, чем нарушило лицензионные требования и права пассажиров при осуществлении воздушных перевозок, за что наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 14.1.2 ч.3 КоАП РФ.
Из объяснений представителя ЗАО "<…>" И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. по 11 час. 47 мин. получена информация о задержке авиарейсов <…> в связи с неисправностью воздушного судна и отсутствием исправного резервного воздушного судна, сообщением <…> авиакомпанией "<…>" из Международного аэропорта <адрес>. В 12 час. 17 мин. получена информация об отмене вылета авиарейсов.
Согласно официальных сведений ЗАО "<…>" причиной задержки авиарейсов <…> ДД.ММ.ГГГГ является производственная необходимость.
В соответствии с ответом на запрос, ЗАО "<…>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмена авиарейсов <…>была осуществлена в связи с вынужденной оперативной корректировкой уточненного плана полетов.
Из телефонограммы Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отменены рейсы Авиакомпании "<…>" сообщением <…>. Резервное воздушное судно авиакомпанией предоставлено не было.
Рейс № <…>, Авиакомпании "<…>" отменен спустя шесть часов, о чем сообщено на сайте <…>от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, факт наличия состава правонарушения в действиях юридического лица нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридические лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что административное дело рассмотрено по истечении срока давности, с нарушением требований территориальной подсудности, основаны на не верном толковании действующего законодательства.
Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения вмененного правонарушения является: <адрес>, <…>.
В соответствии со ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), что указывает на отсутствие нарушений закона при рассмотрении настоящего дела.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.
Представленные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Наказание ЗАО "<…>" назначено в рамках санкции статьи, вследствие чего считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…> года, на основании которого ЗАО "<…>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.
Судья –
