Решение от 23 июня 2014 года

Дело № 2-2518/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Горюк Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Страхова В.А. по доверенности Лаврова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/2014 по иску Страхова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Страхов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, на <адрес> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миляева А.В., принадлежащего Страхову В.А., полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Страхову В.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Скорлупкина С.С., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фатьянова В.Н., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Скорлупкиным С.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Определением инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ФИО14 ФИО5 размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил <данные изъяты> коп.
 
    За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб., за извещение заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом – <данные изъяты> коп.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет недоплаты страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки – стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, размер которого он определил в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Страхов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Страхова В.А. по доверенности Лавров В.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет выплаты страхового возмещения суммы в размере <данные изъяты> коп.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Скорлупкин С.С., Фатьянов В.Н., Миляев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца Страхова В.А. по доверенности Лаврова В.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Страховым В.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, на <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миляева А.В., принадлежащего Страхову В.А., полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Страхову В.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля ФИО9, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фатьянова В.Н., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Определением инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скорлупкина С.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Скорлупкиным С.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фатьянова В.Н. В результате данного столкновения, при дальнейшем инерционном движении автомобиль <данные изъяты> произвел выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миляева А.В.
 
    В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водители трезвы.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Миляева А.В., Фатьянова В.Н., Скорлупкина С.С., данными в ходе рассмотрения дела по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Скорлупкиным С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, и наличии в действиях Скорлупкина С.С., как участника дорожного движения, вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
 
    Гражданская ответственность Скорлупкина С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, что сторонами не оспаривалось.
 
    Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Скорлупкина С.С. при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Страхова Д.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии №.
 
    Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона)
 
    При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).
 
    Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.
 
    Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.
 
    Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.
 
    Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства обращения иных участников ДТП за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу истца Страхова В.А., не может превышать 120000 руб.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Страхов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах»– страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Скорлупкина С.С.
 
    Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Страхову В.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (офис в г. Тула) был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.
 
    Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что также подтверждается объяснениями представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика.
 
    Анализируя экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенный на основе акта осмотра, с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
 
    При таких обстоятельствах экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ЗАО «<данные изъяты>», представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
 
    Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Страхов В.А. обратился к ИП ФИО5, при этом сообщил оценщику о необходимости извещения представителя страховой организации и других участников ДТП о времени и месте осмотра автомобиля.
 
    Извещение о времени и месте осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, представителю ООО «Росгосстрах» вручено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    В назначенное время представитель страховой организации на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явился, транспортное средство было осмотрено в его отсутствие.
 
    Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ФИО15 ФИО5, где была проведена независимая оценка автомобиля Страхова В.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
 
    Проанализировав представленный истцом отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период ДД.ММ.ГГГГ не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на грузовые автомобили импортного производства, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
 
    Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>» с соблюдением требований методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО, методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
 
    Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    Поскольку иных доказательств стоимости размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает лимит ответственности страховой компании.
 
    При таких обстоятельствах, размер недоплаты страхового возмещения составит 48103 руб. 24 коп. (65819 руб. 34 коп. – стоимость восстановительного ремонта минус 17716 руб. 10 коп. – страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах»).
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Разрешая требования истца Страхова В.А. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд установил, что за составление отчета оценки транспортного средства истцом понесены дополнительные затраты в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими договором оценки автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд полагает, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Представителем ответчика – ООО «Росгосстрах» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты> коп.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещению убытков за составление отчета независимого эксперта и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, названных убытков у суда не имеется.
 
    Расходы, понесенные Страховым В.А. в связи с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра независимым оценщиком, в сумме <данные изъяты> коп., подтвержденные материалами дела, суд признает убытками истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая требования истца Страхова В.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнены во время производства по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - убытки + <данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Страхова В.А. штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №№ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество проведенных судебных заседаний, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому подлежит взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Страхова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Страхова В.А.:
 
    - <данные изъяты> коп. – убытки,
 
    - <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда,
 
    - <данные изъяты> коп. – штраф,
 
    - <данные изъяты> руб. – судебные расходы по составлению нотариальной доверенности;
 
    - <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: