Решение от 23 июня 2014 года

Дело № 2-2129/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Гайворонской Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Асатряна А.Г. по доверенности Гелла О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/14 по иску Асатряна А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Асатрян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника транспортного средства Асатряна А.Г., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Музалева А.Л., принадлежащих на праве собственности Лазареву В.Н., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем Музалевым А.Л. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Музалев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Гражданская ответственность водителя Музалева А.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах», страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя Музалева А.Л. и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке № №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> руб.
 
    За проведение независимой оценки Асатрян А.Г. заплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец указал, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Музалева А.Л. застрахована по двум полисам ВВВ № и №, то лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб.
 
    Как указывает истец, ему при использовании Музалевым А.Л. двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по двум договорам ОСАГО.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке истец также понес судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного, истец просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумму недоплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда, размер которого истец оценил в <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом Асатряном А.Г. в лице его представителя Гелла О.В., в рамках полномочий предоставленных ей истцом и зафиксированных в доверенности, исковые требования были уточнены. Окончательно требования сформулированы следующим образом: истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. - сумму недоплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расход по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности - <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Асатрян А.Г. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Асатрян А.Г. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Музалев А.Л. и Лазарев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца Асатрян А.Г. по доверенности Гелла О.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-ФЗ, от 25.10.2007 года №234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Асатрян А.Г. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут, на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника транспортного средства Асатряна А.Г., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Музалева А.Л., принадлежащих на праве собственности Лазареву В.Н.
 
    В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Музалев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Музалевым А.Л. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, при перестроении с правой полосы на левую не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение, причинив транспортному средству механические повреждения.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Музалева А.Л., Асатрян А.Г., данными в ходе административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Асатрян А.Г., является Музалев А.Л., нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
 
    Судом установлено, что автомобиль Volvo VNL 670, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп Тонар, государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности Лазареву В.Н.
 
    Гражданская ответственность Лазарева В.Н., как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Гражданская ответственность Лазарева В.Н., как собственника полуприцепа Тонар, государственный регистрационный знак НЕ 0935 54, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, относится к транспортным средствам.
 
    Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090).
 
    Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
 
    В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
 
    Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Музалева А.Л. при управлении автопоездом в составе тягача Volvo VNL 670, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Асатрян А.Г. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховым полисам ОСАГО серии № № и №.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Асатрян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя автопоезда Музалева А.Л.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (офис в г. Тула) был произведен осмотр транспортного средства.
 
    Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что также подтверждается объяснениями сторон.
 
    Анализируя экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
 
    При таких обстоятельствах экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ЗАО «<данные изъяты>», представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
 
    Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Асатрян А.Г. обратился в организацию оценщиков – ООО «<данные изъяты>».
 
    Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ <данные изъяты>), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства, износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков «<данные изъяты>», с соблюдением требований методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.
 
    Поскольку иных доказательств размера ущерба суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении ООО «<данные изъяты>», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты> руб.
 
    Размер страховой выплаты, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным определить в следующих долях: по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии № № в размере <данные изъяты>%, по страховому полису <адрес> № в размере <данные изъяты> %.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Асатряна А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии № № в размере <данные изъяты> руб., по страховому полису № № в размере <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
 
    Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Асатряна А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Разрешая требования истца Асатряна А.Г. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд установил, что за составление отчета оценки транспортного средства истцом понесены дополнительные затраты <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку суд принял заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», как доказательство обоснованности его требований, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком – ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая требования истца Асатряна А.Г. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – страховое возмещение + <данные изъяты> руб. – убытки + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда ), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Асатряна А.Г. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом вышеприведенных требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу Асатряна А.Г. с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по составлению доверенности в сумме 1000 руб.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Асатряна А.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Асатряна А.Г.:
 
    - <данные изъяты> руб.– страховое возмещение;
 
    - <данные изъяты> руб. – убытки;
 
    - <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штраф,
 
    - <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности,
 
    Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Асатряну А.Г. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: