Решение от 23 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    пгт. Октябрьское              23 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Киприянова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шахназарова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 23 апреля 2013 года по административному делу в отношении Былининой Г.П., в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,
 
    которым Былинина Г.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре <данные изъяты> составлен административный протокол № в отношении Былининой Г.П., <данные изъяты> кондитерского цеха <данные изъяты> потребительского общества, по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Былинина Г.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Шахназаров К.В., считая постановление мирового судьи судебного участка №1 от 23.04.2013 года незаконным и необоснованным, обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении её по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что не согласен с квалификацией статьи правонарушения с размером назначенного административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется составленный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> кондитерского цеха Былининой Г.П. по ст.14.43 ч.2 КоАП РФ. Актом проверки были выявлены нарушения: <данные изъяты> не соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880 по микробиологическим показателям. Не качественно проводится дезинфекция помещения, в смыве "стена" кондитерского цеха выделено БГКП (Е. coli), что не соответствует требованиям МУ 2657 от 31.12.82 "Методические указания по санитарно - бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами". Санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность на граждан в виде административного штрафа от двух тысяч до четырех тысяч рублей. Таким образом, <данные изъяты> кондитерского цеха Былинина Г.П. должна быть привлечена по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. Тогда как постановление судьей вынесено по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, цель административного наказания не достигнута, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. <данные изъяты> Былинина Г.П., совершая административное правонарушение, уходит от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Былинина Г.П. в судебном заседании возражений по существу жалобы не высказала.
 
    Изучив доводы жалобы, представленные в суд материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
 
    Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Распоряжением главного государственного врача по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка в отношении <данные изъяты> потребительского общества по следующим объектам: <данные изъяты> Срок проведения проверки <данные изъяты> рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5)
 
    Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки были выявлены нарушения технологии крема сливочного масляного, а также пирожное заварное с масляным кремом не соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880 по микробиологическим показателям. Не качественно проводится дезинфекция помещения, в смыве "стена" кондитерского цеха выделено БГКП (Е. coli), что не соответствует требованиям МУ 2657 от ДД.ММ.ГГГГ "Методические указания по санитарно - бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами» (л.д. 6-24), факт выявленных технологических нарушений подтверждается протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).
 
    За данное правонарушение на кондитера кондитерского цеха Былинину Г.П. был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.2-3). С данным протоколом Былинина Г.П. была ознакомлена, замечаний и дополнений от неё не поступило, указала, что выявленные нарушения будут устранены.
 
    В материалах дела имеется выписка из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Былинину Г.П. <данные изъяты> принята в порядке перевода в <данные изъяты> ПО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
 
    Подпунктом 1 пункта 1 должностной инструкции заведующей кондитерским цехом Былинина Г.П. относится к категории работников руководства, то есть не является должностным лицом.
 
    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения данного административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Не смотря на то, что в отношении Былининой Г.П. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ. мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, и наказание назначено в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
 
    Кроме этого мировым судьёй допущена опечатка в написании года вынесения указанного постановления, вместо ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ, что не является существенным процессуальным нарушением.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу начальника Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Шахназарова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Былининой Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2013 года, в отношении Былининой Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения или получения.
 
Судья: Киприянова О.М.
 
    =согласовано=
 
    Судья : Киприянова О.М.