Решение от 23 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года                                                       г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Никифорова В.Г.,
 
    при секретаре Наташиной Л.Н.,
 
    с участием
 
    представителя истца Меднова И.А. – адвоката Чернова А.А.,
 
    ответчика Белова Н.И.,
 
    представителя ответчика Белова Н.И. – по доверенности Зайцевой О.В.,
 
    представителя ответчика – администрации муниципального образования Суворовский район по доверенности Старостиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-225-2014 по иску Меднова И.А. к Белову Н.И. и к администрации МО Суворовский район Тульской области, о признании недействительными постановления главы администрации МО Суворовский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    Меднов И.А. обратился с иском в суд к Белова Н.И. и к администрации МО Суворовский район Тульской области, в котором просит признать недействительным постановление Главы администрации МО Суворовский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Белову Н.И. в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для хозяйственной постройки с двумя подвалами в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью №.м.; признать недействительным договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Беловым Н.И. с одной стороны и главой администрации МО Суворовский район Тульской области Сорокиным Г.В. с другой, и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
 
    В судебное заседание истец Меднов И.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Меднова И.А.
 
    В судебном заседании представитель истца – адвокат Чернов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что Меднов И.А. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами: №, которые ему предоставлены основании постановления администрации Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано за Медновым И.А. в установленном законом порядке. На указанных земельных участках расположен кирпичный гараж, общей площадью №.м., построенный Медновым И.А. в ДД.ММ.ГГГГ. После постройки гаража, истец принял решение увеличить гараж по тыльной стороне и вплотную к гаражу пристроил кирпичную пристройку, общей площадью № кв.м., с двумя подвалами. Решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную пристройку было признано за Беловым Н.И. После принятия решения, постановлением главы администрации МО Суворовский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Белову Н.И. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для хозяйственной постройки с двумя подвалами. ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Н.И. и главой администрации МО Суворовский район Тульской области был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного земельного участка. Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято в нарушение закона и грубо нарушает права истца, а потому должно быть признано недействительным, поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен на основании данного постановления, то в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Собственником хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке Белов Н.И. никогда не являлся. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию МО Суворовский район Тульской области о выделении ему спорного земельного участка, на что Меднову И.А. было отказано. Таким образом, администрация МО Суворовский район Тульской области должна была провести торги на право предоставления Меднову И.А. в собственность указанного земельного участка, поскольку на его предоставление поступило 2 заявления - от истца поданное в ДД.ММ.ГГГГ и от ответчика Белова Н.И., поданное в конце ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым постановлением и договором купли-продажи земельного участка истцу созданы препятствия в приобретении в собственность за плату земельного участка, на котором расположена возведенная им постройка.
 
    Ответчик Белов Н.И. исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию МО Суворовский район для приобретения в собственность земельного участка находящегося под построенной им хозяйственной постройкой. На что ему был дан ответ, что после признания права собственности на самовольное строение, возведенное до ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, ему будет предоставлен указанный земельный участок в собственность. Он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на хозяйственную постройку с двумя подвалами. Решением Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, за ним было признано право собственности на хозяйственную постройку за № 258-Б с двумя подвалами. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения он зарегистрировал право собственности, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ После чего он обратился в администрацию МО Суворовский район с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и в установленном законом порядке произвел межевание земельного участка. Им были запрошены сведения, из которых следует, что земельный участок под хозяйственной постройкой находится в государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Суворовский район было вынесено постановление о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка. За указанный участок им была оплачена сумма в размере №. Таким образом, на момент вынесения решения о предоставлении ему в собственность земельного участка, его право на расположенную на нем хозяйственную постройку с двумя подвалами оспорено не было. Доводы истца о том, что решение Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вступило в законную силу, и что оно не может являться основанием для возникновения права собственности на указанную постройку, являются не состоятельными. Так как, решением от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. г. и на момент предоставления ему земельного участка решение суда не было отменено. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером № и хозяйственную постройку с двумя подвалами он подарил Шмелевой Н.Н., которая в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанные объекты.
 
    Представитель ответчика Белова Н.И. – по доверенности Зайцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что согласно земельному законодательству граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки. Таким образом, ФИО10 как собственник строения, приобрел право на указанный земельный участок. Доводы истца на необходимость администрацией МО <адрес> проведения торгов при продаже спорного земельного участка, в соответствии требованиям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗТО «О регулировании отдельных земельных отношений в <адрес>», - являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона. Данные требования закона регулирует порядок предоставления свободных, т.е. незастроенных земельных участков, в собственность гражданам. Названные обстоятельства исключают применение № ЗТО от ДД.ММ.ГГГГ к сложившимся отношениям, что свидетельствуют о необоснованности заявленных требований. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика – администрации муниципального образования Суворовский район по доверенности Старостина И.С. исковые требования не признала и показала, что администрация муниципального образования Суворовский район возражает относительно требований, изложенных в нем по следующим основаниям. Производство по делам об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления регламентируются нормами главы 25 ГПК РФ. Однако в исковых требованиях Меднова И.А. отсутствуют обоснования, чем нарушены права истца, который не является собственником объекта недвижимости – хозяйственной постройки с двумя сараями. На момент вынесения постановления администрации муниципального образования Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Белову Н.И. в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» (далее - постановление) Белов Н.И. являлся собственником объекта недвижимости – хозяйственной постройки с двумя подвалами, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Согласно требованиям статьи 36 ЗК РФ, правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, у органа местного самоуправления отсутствовали. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией муниципального образования Суворовский район с Беловым Н.И. был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Указание истца, на неправильный порядок предоставления органом местного самоуправления земельного участка, основано на неправильной трактовке норм права. Статья 2 Закона Тульской области от 12.11.2007 N 898-ЗТО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области», на которую ссылается истец, регулирует порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности области, для целей, не связанных со строительством (в данном случае земельных участков находящихся в собственности Тульской области). Земельный участок с кадастровым номером 71:18:030209:1020 находился на момент его предоставления не в собственности Тульской области, а в государственной собственности. Согласно ст. 3, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Таким образом, администрацией муниципального образования Суворовский район были применены надлежащие нормы земельного законодательства РФ для предоставления в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена собственнику объекта недвижимости. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требовании Меднова И.А. отказать.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит исковые требования рассмотреть на усмотрение суда, в отсутствие представителя Управления.
 
    На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и настоящей Конституцией.
 
    Статьей 55 Конституции РФ закреплено требование, касающееся права и свободы человека и гражданина, которые могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На чем основываются и положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Часть 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Часть 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Суворовский район Тульской области было издано постановление № «О предоставлении Белову Н.И. в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», в соответствии с которым, Белову Н.И. был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для хозяйственной постройки с двумя подвалами в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью № кв.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Белову Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права № на хозяйственную постройку с 2-мя подвалами, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Н.И. и главой администрации МО Суворовский район Тульской области Сорокиным Г.В. был заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка. В соответствии с условиями договора Белов Н.И. приобрел за № земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для хозяйственной постройки с двумя подвалами, общей площадью №.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи земельного участка, передаваемого в собственность за плату, Белов Н.И. принял в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для хозяйственной постройки с двумя подвалами, общей площадью № кв.м.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за Беловым Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, разрешенное использование: для хозяйственной постройки с двумя подвалами, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Белов Н.И. подарил Шмелевой Н.Н. земельный участок с кадастровым номером 71:18:030209:1020, расположенный по адресу: <адрес>, для хозяйственной постройки с двумя подвалами, общей площадью № кв.м. и хозяйственную постройку с 2-мя подвалами, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Шмелевой Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты.
 
    Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
 
    С учетом положений пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
 
    Статьей 29 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Доводы истца о необходимости проведения администрация МО Суворовский район Тульской области торгов на право предоставления Меднову И.А. в собственность указанного земельного участка, судом признаются ошибочными, основаны на неправильном применении норм права.
 
    Так, согласно абз. 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
        В соответствии со ст. 16 Земельного Кодекса РФ, а также ст. 214 Гражданского Кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований является государственной собственностью.
 
    Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также устанавливает, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Как следует из п. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан за плату.
 
    Кроме того, по смыслу статей 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации для получения Меднову И.А. в собственность земельного участка у него должно возникнуть право на такой земельный участок и корреспондирующая этому праву обязанность администрации рассмотреть его заявление, соблюдая установленные земельным законодательством принципы предоставления земельных участков, принять соответствующее решение.
 
    Материалами дела подтверждается, что на момент издания постановления № «О предоставлении Белову Н.И. в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» на данном земельном участке, расположена хозяйственная постройка с 2-мя подвалами, собственником которой является Белов Н.И.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
 
    Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии законных прав Меднова И.А. на хозяйственную постройку с 2-мя подвалами и на право пользования земельным участком, истцом представлено не было, более того, представитель истца адвокат Чернов А.А. не оспаривал отсутствие доказательств, подтверждающих законные права истца на земельный участок и хозяйственную постройку.
 
    Доводы представителя истца адвоката Чернова А.А. о том, что Медновым И.А. соблюдены все требования закона для предоставления участка в собственность, не влекут отмену обжалуемого постановления.
 
    Сам по себе факт обращения заявителя в администрацию не означает возникновение безусловного права на получение испрашиваемого земельного участка и безусловную обязанность уполномоченного органа предоставить такой участок. Учитывая, что предоставление участка в собственность осуществляется путем подписания договора купли-продажи, заключаемого на основании решения о предоставлении спорного участка, суд не находит оспариваемое постановление незаконным, что тем самым не влечет недействительность самого договора купли-продажи.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. В связи с чем, суд приходит прийти к выводу о том, что администрацией муниципального образования Суворовский район при издании и реализации оспариваемого постановления не усматривается нарушения установленным муниципальным правовым актом порядка предоставления ответчику Белову Н.И. оспариваемого земельного участка.
 
    Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). Глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления (пункт 3 части 6.1 статьи 7 данного Федерального закона).
 
    Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
    Оспариваемый договор купли-продажи был заключен именно на основании постановления главы администрации МО Суворовский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует положениям статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка истца и его представителя на положения статьи 2 Закона Тульской области от 12.11.2007 № 898-ЗТО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области» не может быть признана обоснованной, т.к. в указанной статье регулируются вопросы в отношении земельных участков, находящихся в собственности области, для целей, не связанных со строительством.
 
    При таких условиях договор купли-продажи спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и основания, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, для признания его недействительным отсутствуют.
 
    Кроме того, представитель истца, выражая несогласие с оспариваемым договором, не представил суду аргументированные доводы о невозможности органов местного самоуправления продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.
 
        При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что не имеется правовых оснований для признания недействительным постановления главы администрации МО Суворовский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец не владеет спорным участком по основаниям, предусмотренных законом или договором, и доказательств о нарушении его прав на указанный земельный участок, суду не предоставлено.
 
    Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Медновым И.А. и его представителем не представлены доказательства нарушения прав истца оспариваемыми постановлением и договором, и опровергающих законность действий органов местного самоуправления.
 
    Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении всех исковых требований Меднова И.А., отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий