Дата принятия: 23 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Хазиповой М.Х.,
при секретаре Саламатовой Г.Г.,
с участием:
помощника прокурора Малмыжского района Давлятшиной Р.Г.,
представителя заявителя – помощника начальника отдела ОМВД России по <данные изъяты> району Толмачева А.С.,
представителя ответчика – начальника <данные изъяты> отдела ССП УФССП России по <данные изъяты> области Богдановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по <данные изъяты> району к <данные изъяты> отделу ССП УФССП России по <данные изъяты> области об уменьшении размера исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Отдел МВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> отделу ССП УФССП России по <данные изъяты> области об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области вынесено решение по иску прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области, поданного в интересах неопределенного круга лиц об устранении нарушений законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в ИВС пункта ОМВД России по <данные изъяты> району, в соответствии с которым на ОМВД России по <данные изъяты> району была возложена обязанность провести реконструкцию изолятора временного содержания. В установленные судом сроки данные нарушения устранены не были. В связи этим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом ССП УФССП России по <данные изъяты> области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Данное постановление
ОМВД России по <данные изъяты> району было обжаловано. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении жалобы было отказано, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным и обоснованным. ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области является бюджетным учреждением, финансируется исключительно их федерального бюджета. Бюджетные полномочия принадлежат главному распорядителю средств федерального бюджета. Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого они находятся. Главным распорядителем денежных средств для УВД России по <данные изъяты> области является МВД России в соответствии с Федеральным законом «О Федеральном бюджете». ОМВД России по Малмыжскому району неоднократно направлял заявки на выделение денежных средств для реконструкции ИВС. Заявки направлялись в УВД России по <данные изъяты> области для составления сметы и передачи ее в МВД России. Денежные средства были выделены лишь к концу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ремонт и реконструкция ИВС были произведены. В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено полностью. В связи с отсутствием собственных средств истец просит уменьшить размер исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель заявителя ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области Толмачев А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель <данные изъяты> отдела ССП УФССП России по <данные изъяты> области Богданова О.В. исковые требования ОМВД России по <данные изъяты> району не признает, считает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется. ОМВД России по <данные изъяты> району было обжаловано постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было отказано, постановление судебного пристава – исполнителя было признано законным и обоснованным. То обстоятельство, что ОМВД России по <данные изъяты> району является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
Третье лицо – помощник прокурора <данные изъяты> района Давлятшина Р.Г. требования ОМВД России по <данные изъяты> району считает необоснованными, оснований для уменьшения исполнительского сбора, по её мнению, не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Часть 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии частью 3 настоящей статьи.
В пунктах 2,3,4 постановления от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.
Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления, максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Данная мера – взимание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в период принудительного исполнения судебных актов, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по гражданскому делу по иску прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> району <данные изъяты> области о возложении обязанности по приведению помещения ИВС в соответствие с требованиями «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» вынесено решение, согласно которого суд обязал отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> району и Управление Министерства внутренних дел по <данные изъяты> области в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить каждую из четырех камер изолятора временного содержания санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности и кранами с водопроводной водой. Данное судебное решение было обжаловано, кассационным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено, исключено указание о возложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> области обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить каждую из четырех камер изолятора временного содержания санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности и кранами с водопроводной водой (№).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 3 месяца с момента вступления решения в законную силу (№).
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОМВД России по <данные изъяты> району.
Определениями <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отделу ОМВД по <данные изъяты> району предоставлялась отсрочка исполнения указанного выше решения суда, последняя отсрочка предоставлялась до ДД.ММ.ГГГГ (№).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России в предоставлении отсрочки должнику было отказано (№). Документы, подтверждающие исполнение судебного решения, судебному приставу – исполнителю не были представлены. Из-за того, что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, в предоставлении отсрочки ему было отказано, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представил и каких-либо документов, подтверждающих исполнение данного решения не предоставил, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлено о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое получено должником в тот же день что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, запись под номером №. Данное постановление судебного пристава – исполнителя было обжаловано должником. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказано. Это судебное решение не было обжаловано, опротестовано прокурором, поэтому вступило в законную силу (№).
После вынесения судебного решения истцом направлялись письма в УВД <данные изъяты> области с просьбой принять оперативные меры для решения вопроса по ремонту ИВС (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ОМВД России по <данные изъяты> району предпринимались меры по исполнению судебного решения, однако столь продолжительное неисполнение данного судебного решения, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц, в том числе и незащищенной категории лиц, указывает на недостаточность и неэффективность предпринимаемых мер Отделом МВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> области. Действительно, данный Отдел является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, собственных денежных средств не имеет, но с учетом приведенных выше обстоятельств суд находит виновное поведение истца по несвоевременному исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ доказанным. Об этом высказано суждение в решении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (№). Это судебное решение вступило в законную силу и потому в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ суждения, высказанные в нём, имеют обязательную силу для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединении, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территорий РФ. Между тем, в данном судебном решении постановление судебного пристава – исполнителя признано законным в части принятия такого решения, однако вопрос о размере исполнительского сбора тогда не рассматривался, поэтому в настоящем судебном процессе, с учетом того, что в конце ДД.ММ.ГГГГ судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ г. было исполнено в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и это же в судебном заседании подтвердили представители Отдела судебных приставов и прокуратуры района суд, находит возможным удовлетворить заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, определенного в постановлении судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Ф.З. «Об исполнительном производстве», то есть до 3750 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> отдала ССП УФССП России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Х.Хазипова
Копия верна, судья М.Х.Хазипова
