Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело №2-332/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ольховка Волгоградской области 23 июня 2014 г.
Ольховский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Агина В.В.,
с участием помощника прокурора Ольховского района
Волгоградской области Новомлиновой Ю.С.,
представителя ответчика Шамонаева М.В.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольховского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов Пахомова Василия Федоровича и Пахомовой Мадинаты Гаджиевны, к администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании решения межведомственной комиссии незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ольховского района Волгоградской области, сославшись на положения ст. 45 ГПК РФ и жилищное законодательство в Российской федерации, обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям.
В прокуратуру района обратились супруги Пахомовы Василий Федорович и Мадинат Гаджиевна с заявлением, в котором последние просили проверить законность заключения межведомственной комиссии администрации Ольховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №1, которым установлена необходимость и возможность проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик принадлежащего им жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в соответствии с установленными требованиями.
Исходя из проведенной проверки, прокуратура района полагает, что заключение межведомственной комиссии администрации Ольховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №1, является незаконным, поскольку обследование жилого дома Пахомовых проведено с нарушениями порядка, предусмотренного п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, а именно только визуально и путем исследования документов и без фактического обследования дома с применением какого-либо специального оборудования, и без производства специальных замеров. Кроме того, в нарушения п. 7 указанного Положения к участию в обследовании жилого дома Пахомовых не были привлечены: представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Более того, оспариваемое заключение межведомственной комиссии, согласно которого жилой дом Пахомовых подлежит капитальному ремонту, противоречит заключению инженерно-строительного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №140.02.00090, которым установлено, что жилой дом Пахомовых непригоден для проживания, в том числе и капитальному ремонту.
По этим основаниям прокурор просил суд:
признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Ольховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями;
признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аварийным.
В ходе рассмотрения спора прокурор увеличил свои требования, и также просил:
обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям.
В судебном заседании помощник прокурора Ольховского района Волгоградской области Новомлинова Ю.С. исковые требования полностью поддержала.
Истцы Пахомов В.Ф. и Похомова М.Г. обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области Шамонаев М.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Пахомова В.Ф. и Пахомовой М.Г.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел следующему.
В силу ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Пахомов В.Ф. и Пахомова Г.М. обратились с заявлением в администрацию Ольховского сельского поселения о проведении обследования принадлежащего им жилого дома по адресу: <адрес>, для установления пригодности либо непригодности данного жилого дома для проживания.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик рекомендовал истцу Пахомову В.Ф. обратиться в Камышинскую Торгово-промышленную палату с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы конструкций принадлежащего ему дома, необходимой для признания его ветхим.
Действуя в соответствии с письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №528, истцы за свой счет инициировали проведение строительно-технической экспертизы конструкций принадлежащего им дома.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №140.02.00090, проводившего по инициативе истцов строительно-техническую экспертизу конструкций принадлежащего последним дома, обследованные строительные конструкции жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, имеют аварийное техническое состояние, т.е. имеются повреждения конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании ими несущей способности и существует опасность внезапного обрушения конструкций или здания в целом. Состояние строительных материалов конструкций не обеспечивает требуемые нормами характеристики. Общие требования прочности, деформативности и другие характеристики надежности безопасности конструкций, не отвечают требования Технических регламентов и строительных норм (п. 3.21 ГОСТ Р 53778-210 ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ. ПРАВИЛА ОБСЛЕДОВАНИЯ И МОНИТОРИНГА ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ).
Кроме того, из исследовательской части данного заключения эксперта следует, что физический износ строительных материалов и конструкций жилого дома истцов существенный (значительный процент повреждений и износа конструкций и материалов, более 60%).
После получения данного заключения эксперта истцы представили его ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации Ольховского поселения провела визуальное обследования <адрес>, в котором проживают истцы, и дала заключение «о признании жилого <адрес> пригодным для проживания и необходимости проведения собственником жилья капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с Положением и после их завершения – продолжить процедуру оценки».
Данное заключение межведомственной комиссии вступившим в законную силу решением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
Во исполнение заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия сделала оспариваемое прокурором заключение.
Согласно пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494).
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.04.2013 N 311).
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Анализируя содержания пункта 7 данного Положения суд приходит к выводу, что при проведении обследования жилого дома с целью признания его пригодным либо непригодным для проживания и при принятии заключения участие собственника жилого помещения и представителя органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является обязательным.
Исследовав содержание оспариваемого заключения межведомственной комиссии, суд приходит к выводу, что в состав межведомственной комиссии не был включен представитель органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также не был привлечен один из истцов как собственник обследуемого жилого помещения.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Как видно из содержания оспариваемого заключения, комиссия сделала выводы в нем на основании документального анализа заключения эксперта Камышинской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №140.02.00090, акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, технического паспорта жилого дома, справки МУ «Ольховское районное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №296, при этом не согласившись с выводами эксперта и представителя органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о том, что принадлежащий истцам дом непригоден для проживания, и что имеющиеся в нем санитарно-гигиенические условия проживания неудовлетворительные.
Другие способы и методы оценки жилого дома, принадлежащего истцам, комиссией не применялись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что что процедура оценки жилого помещения истцов и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку комиссионное обследование дома с использованием какое-либо оборудования или специальных замеров непосредственно комиссией не проводилось. Само заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложению N 1 к Положению.
Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, на который имеется ссылка в оспариваемом заключении комиссии, не может быть признан судом как достоверное доказательство того, что межведомственная комиссия перед составлением оспариваемого заключения обследовала жилой дом истцов, поскольку на основании данного акта уже выносилось заключение той же комиссией от ДД.ММ.ГГГГ года, которое признано судом незаконным. Кроме того, данный акт не соответствуют форме, установленной приложению N 2 к Положению.
Кроме того, прокурор в обоснование требований ссылался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №140.02.00090, проводившего по инициативе истцов строительно-техническую экспертизу конструкций принадлежащего последним дома, из которого следует, что обследованные строительные конструкции жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, имеют аварийное техническое состояние, т.е. имеются повреждения конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании ими несущей способности и существует опасность внезапного обрушения конструкций или здания в целом. Состояние строительных материалов конструкций не обеспечивает требуемые нормами характеристики. Общие требования прочности, деформативности и другие характеристики надежности безопасности конструкций, не отвечают требования Технических регламентов и строительных норм (п. 3.21 ГОСТ Р 53778-210 ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ. ПРАВИЛА ОБСЛЕДОВАНИЯ И МОНИТОРИНГА ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ). Физический износ строительных материалов и конструкций жилого дома истцов существенный (значительный процент повреждений и износа конструкций и материалов, более 60%).
Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент составления оспариваемого заключения, указанные выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей, опровергнуты не были.
Учитывая, что комиссия обследование жилого дома истцов не проводила, суд приходит к выводу, что комиссия нарушила процедуру проведения оценки соответствия жилого помещения истцов, установленную пунктом 44 Положения.
Кроме того, суд считает, что вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта жилого дома истцов является не состоятельным, поскольку комиссия какими-либо техническими заключениями о целесообразности и стоимости ремонтных работ или иным документами его не подтверждает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование прокурора о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Ольховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями является основанным на законе, а поэтому подлежит удовлетворению.
Прокурором также заявлено требование о понуждении ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения истцов установленным требованиям.
Ч. 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из смысла содержания данной нормы следует, что суд, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.
Оспариваемое заключение комиссии признано судом незаконным.
Принимая во внимание, что незаконное заключение является актом, не имеющим юридической силы и не подлежащим применению, суд приходит к выводу, что у межведомственной комиссии в соответствии с её функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование прокурора о понуждении ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения истцов установленным в Положении требованиям подлежит удовлетворению.
Прокурором также заявлено требование о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным. Данное требование прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Таким образом, понуждение ответчика к признанию жилого дома аварийным является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Кроме того, межведомственная комиссия может признать аварийным только многоквартирный дом, а жилое помещение ею может быть признано непригодным для проживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными законом требованиями.
Обязать межведомственную комиссию администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области в течение месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установленным законом требованиям.
Отказать прокурору Ольховского района Волгоградской области в признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Ольховский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд со дня составления его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено с помощью технических средств 30 июня 2014 г.
Председательствующий В.В. Агин
