Дата принятия: 23 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 июня 2014 г. п. Лиман
Судья Лиманского районного суда Астраханского области Босхомджиева Б.А., при секретаре судебного заседания Артамоновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ангряева Виктора Борисовича на постановление серии <адрес> инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП в отношении Ангряева Виктора Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ангряев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Ангряев В.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что примерно <адрес>. В нарушение требований ст. 20 приказа Министра МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", сотрудник ГАИ не представился, не сообщил цель обращения, запросил документы. После чего, сотрудник ГАИ сообщил, что Ангряев В.Б. передвигался на автомобиле со скоростью № км/ч, в нарушение скоростного режима, установленного временным дорожным знаком. Не согласившись с нарушением, Ангряев В.Б. потребовал данные прибора и документы на него. При этом, инспектор, сидящий в служебной машине, не имел права составлять протокол, ввиду того, что не видел нарушений и не применял специальные средства. Считает, что поскольку он передвигался по вышеуказанному участку дороги не один, ему вменили нарушение скоростного режима другого автомобиля. Указывает, что в протоколе не указано, каким прибором измерение скорости производилось, сведения о сертификате прибора фиксации скорости и результатах его метрологической поверке, что не дает оснований для признания прибора специальным техническим средством, скорость измерялась на глаз. Просит учесть, что при составлении протокола инспектор привлек к участию по делу своего коллегу Толстова В.В., останавливавшего автомобиль и ему не разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ, все действия по оформлению документов производились в салоне патрульного автомобиля. В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание Ангряев В.Б. не явился. О дне слушания дела извещен надлежаще.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> в <адрес> ФИО9., свидетеля ФИО10 исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления.
В соответствии с № КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный № водитель Ангряев В.Б. управляя автомобилем марки № государственный регистрационный № двигался в зоне действия дорожного знака 3.24. Правил дорожного движения Российской Федерации "Ограничение максимальной скорости № превысив установленную скорость движения на 38 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения инспектором ДПС ОГАИ ОМВД по <адрес> в <адрес> вынесено постановление о привлечении Ангряева В.Б. к административной ответственности по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст (в ред. от 08.12.2005), действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Водителю Ангряеву В.Б. следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей 40 км/ч.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст (в ред. от 08.12.2005), знак 3.24 применяют при запрещении движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.
Ангряев В.Б. не оспаривает факт управления данным автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный У 148 ИЕ 30 в момент фиксации совершения нарушения Правил дорожного движения.
Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «Бинар», которым зафиксирован факт превышения автомобилем под управлением установленной скорости, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке 0125986).
При вынесении инспектором ДПС постановления о назначении Ангряеву В.Б. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч№ КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на Ангряева В.Б. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ангряева В.Б. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Утверждение Ангряева В.Б. о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ необоснованны, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 и положений ст. 51 Конституции РФ и запись инспектора ДПС об отказе Ангряева В.Б. об отказе от подписи, свидетельствующей в разъяснении ему прав.
Доводы жалобы Ангряева В.Б. о том, что в протоколе не указано, каким прибором измерение скорости производилось, сведения о сертификате прибора фиксации скорости и результатах его метрологической поверки, что не дает оснований для признания прибора специальным техническим средством, скорость измерялась на глаз, необоснованны, поскольку протокол об административном правонарушении содержит данные специального технического средства <адрес>, которым зафиксирован факт превышения автомобилем под управлением установленной скорости, сертификат соответствия, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах действия Ангряева В.Б. были правильно квалифицированы по № КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права и в соответствии с исследованными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП в отношении Ангряева Виктора Борисовича оставить без изменения, жалобу Ангряева Виктора Борисовича оставить без удовлетворения.
Судья:
