Решение от 23 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
с. Грачевка                                                                                          23 июня 2014 года
 
    Грачевский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б.,
 
    при секретаре Поляковой Е.В.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 Радченко О.Н. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения        № 5230 к индивидуальному предпринимателю Крыловой Е.М. Крылову В.И. о расторжении кредитного договора и о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края к ИП Крыловой Е.М., Крылову В.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № 1859/6001-282 от 30.05.2012 года и о его расторжении, ссылаясь на то, что 30.05.2012 года между акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) (далее по тексту - кредитор) и ИП Крыловой Е.М. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № 1859/6001-282 от 30.05.2012 года (именуемый далее по тексту «Договор»), в соответствии с условиями которого (п. 1.), кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 29 мая 2015 года под 19,5% годовых. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов было оформлено поручительство физического лица Крылова В.И. Согласно п. 1 договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «30» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита 29.05.2015 года. Погашение основного долга по кредиту должно осуществляться равными долями в размере <данные изъяты> рублей каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет <данные изъяты> рублей. Однако, в период действия кредитного договора № 1859/6001-282 от 30.05.2012 года заемщиком были нарушены условия оплаты основного долга и процентов, что подтверждается историей платежей по кредитному договору. В соответствии с п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки указанной в п. 2 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.3.5 приложения № 1 к договору кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, по погашению кредита и/или уплате процентов, потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. 15.04.2014 года в адрес ответчиков Крыловой Е.М. и Крылова В.И. были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 14 мая 2014 года. Однако, задолженность заемщиком и поручителем не погашена до настоящего времени. Согласно п.1.1. приложения № 1 к договору поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.3. приложения № 1 к договору поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов на пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору. По состоянию на 15 мая 2014 года сумма задолженности по кредитному договору № 1859/6001-282 от 30.05.2012 года составляет <данные изъяты> из них: просроченные проценты - 11840<данные изъяты> просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>
 
    Просит суд, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Крыловой Е.М. Крылова В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения       № 5230 задолженность по кредитному договору № 1859/6001-282 от 30.05.2012 годав размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Возместить ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения        № 5230 солидарно за счет ответчиков индивидуального предпринимателя Крыловой Е.М. Крылова В.И. затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ФИО13 копейки. Расторгнуть кредитный договор       № 1859/6001-282 от 30.05.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 и индивидуальным предпринимателем Крыловой Е.М.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230, Радченко О.Н. (по доверенности), заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Крылова Е.М. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание ответчик Крылов В.И. не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца Радченко О.Н. (по доверенности), исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».
 
    Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из содержания копии паспорта № выданного ОВД Грачёвского района Ставропольского края от 22.03.2007 года на имя Крыловой Е.М. следует, что она является гражданкой РФ и зарегистрирована по адресу: Ставропольский край Грачёвский район, с. Спицевка, ул. Чапаева, №
 
    Из содержания копии паспорта № выданного отделением УФМС России по Ставропольскому краю от 10.02.2009 года на имя Крылова В.И. следует, что он является гражданином РФ и зарегистрирован по адресу: Ставропольский край Грачёвский район, с. Спицевка, ул. Чапаева, №
 
    Из содержания платежного поручения № 118553 от 26.05.2014 года следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением         (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 уплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 07).
 
    Согласно требований ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 от 15.04.2014 года следует, что они адресованы ответчикам Крыловой Е.М., Крылову В.И. с требованиями взыскания задолженности по кредитному договору № 1859/6001-282 от 30.05.2012 года          (л.д. 29-30).
 
    Согласно расчета задолженности по состоянию на 15.05.2014 года следует, что задолженность заемщиком ИП Крыловой Е.М. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 составляет № рублей (л.д. 19).
 
    Из содержания копии кредитного договора № 1859/6001-282 от 30.05.2012 года следует, что ИП Крыловой Е.М. банком был выдан кредит в сумме № рублей. Кредитный договор подписан собственноручно заемщиком Крыловой Е.М. (л.д. 08-13).
 
    Из содержания договора поручительства № 1859/6001-282/1 от 30.05.2012 года следует, что он был заключен между ОАО «Сбербанк России» и Крыловым В.И. Договор поручительства подписан собственноручно поручителем Крыловым В.И. (л.д. 15-18).
 
    В соответствии с ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Суд, учитывая выше изложенное и дав оценку всем доказательствам по делу, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 к индивидуальному предпринимателю Крыловой Е.М. и Крылову В.И. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и о его расторжении, подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что затраты по оплате государственной пошлины ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения           № 5230 составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2014 года, находящимся в материалах гражданского дела (л.д. 07).
 
    Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков, индивидуального предпринимателя Крыловой Е.М., Крылова В.И. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения          № 5230 к индивидуальному предпринимателю Крыловой Е.М. Крылову В.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № 1859/6001-282 от 30.05.2012 года и о его расторжении, подлежащими удовлетворению в полном объеме.            
 
    Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 к индивидуальному предпринимателю Крыловой Е.М. Крылову В.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № 1859/6001-282 от 30.05.2012 года и о его расторжении, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Крыловой Е.М. Крылова В.И. пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 задолженность по кредитному договору № 1859/6001-282 от 30.05.2012 годав размере <данные изъяты>
 
    Возместить ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 солидарно за счет ответчиков, индивидуального предпринимателя Е.М. Крылова В.И. затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Расторгнуть кредитный договор № 1859/6001-282 от 30.05.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 и индивидуальным предпринимателем Крыловой Е.М.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.
 
    Судья     - подпись                                                                                  Г.Б. Пилипенко
 
    Копия верна
 
    На момент опубликования решение в законную силу не вступило