Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 12-44/2014
РЕШЕНИЕ
23 июня 2014 года судья Партизанского районного суда Приморского края Сычева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Островского Михаила Александровича на инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копрянцевым А.Ю. заявитель признан виновным в нарушении п.12.9 ч. 2 Правил дорожного движения, а именно: заявитель ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя транспортным средством в зоне действия дорожного знака 30 км/ч, двигался со скоростью 61 км/ч, превышение составило 31 км/ч., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Островский обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением он не согласен. Поскольку нарушена процедура составления административного материала. С вменяемым ему событием он был не согласен, о чем указал в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «не согласен». При таких обстоятельствах инспектор был обязан составить протокол об административном правонарушении и передать материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в установленном порядке. Однако, этого сделано не было, а было вынесено постановление о наложении штрафа. Считает такое нарушение процедуры привлечения к административной ответственности существенным нарушением его прав и гарантий, просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.
В судебном заседании Островский поддержал доводы, также указал, что в это же время другим инспектором был составлен в отношении него протокол, согласно которому он признан виновным в том, что разговаривал за рулем автомашины по телефону, который зафиксировал нарушение на 12 км., в то время, как оспариваемое им постановление содержит сведения о совершении им правонарушения на 13 км. автодороги, на котором отсутствует дорожный знак ограничения скорости. Он не согласен с постановлением как вынесенным с нарушением процессуальных норм закона, управляя своим автомобилем он не нарушал скоростного режима, о чем намеревался представить доказательства лицу, который рассматривал бы протокол об административном правонарушении, если бы тот был составлен. При составлении в отношении него постановления данного права ему предоставлено не было, хотя о несогласии с предъявленным сотрудниками полиции нарушении скоростного режима он указывал до составления постановления.
Представитель ОГИБДД МОМВД <адрес> Копрянцев А.Ю. не согласился с жалобой, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с напарником патрулировали гострассу в районе <адрес>. Островский был остановлен за превышение скорости по показаниям прибора № на 30 км/ч. В связи с этим, в отношении него было составлено постановление, в связи с тем, что Островский был не согласен дополнительно был составлен протокол.
Суд, выслушав участников процесса, изучив постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> Копрянцева № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Островский признан виновным в том, что в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя транспортным средством в зоне действия дорожного знака 30 км/ч, двигался со скоростью 61 км/ч, превышение составило 31 км/ч., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. п. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела № имеет функции видеофиксации и фотографирования, с связи с чем, доводы заявителя о том, что постановление вынесено не законно в этой части необоснованны.
Однако, заслуживаю внимание доводы Островского относительно места совершения административного правонарушения, поскольку оно имеет разночтение в протоколах №, 25 № и Постановлении №, составленных одновременно за совершение административных правонарушений по ст. 12.9 ч. 2 и 12.36 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения жалобы Островского срок давности привлечения его к административной ответственности не истек суд полагает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> Копрянцева А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении Островского М.А. подлежит отмене и возвращению в ОГИБДД МОМВД <адрес> для решения вопроса о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в установленном законом порядке и вынесении постановления по делу с учетом результатов его рассмотрения.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> Копрянцева А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении Островского М.А. отменить, возвратить Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> Копрянцева А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОГИБДД МОМВД <адрес> для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в установленном законом порядке и вынесении постановления по делу с учетом результатов его рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд в 10-дневный срок.
Судья Сычева Е.Е.
