Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 23 июня 2014 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
при секретаре Швец М.А.,
с участием:
истца Дмитриенко О.А.,
рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко фио8 к ООО Строительная компания «Лидер» в лице конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Лидер» Вершининой фио9 взыскании заработной платы и денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО Строительная компания «Лидер» и была уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию. В день увольнения ей была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет с ней в день увольнения произведен не был.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № ООО Строительная Компания "Лидер" было признано несостоятельными (банкротом), в отношении него была ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Вершинина фио10.
В настоящее время у ООО СК "Лидер" перед истцом имеется задолженность по заработной плате за № в размере №., № №. в размере №. в размере 81 738,65 руб., ноябрь 2013 г. в размере 82 585 руб., декабрь 2013г. в размере 234 259,98 руб., а всего 510 387 руб. 20 коп.
фио1 просит суд взыскать с ООО Строительная фио4 "фио4" в её пользу заработную плату за период с августа 2013г. по декабрь 2013г. в размере 510 387,20 руб., денежную компенсацию за задержку зарплат и других выплат в размере № компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Истец фио1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Лидер» Вершинина №. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств не представила.
В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положений ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что Дмитриенко фио11 с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ООО Строительная компания «Лидер» и была уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию (л.д. 6-8, 9, 10, 11).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Строительная компания «Лидер» по заработной плате Дмитриенко фио12 составляет 510 387,20 руб. (л.д. 12).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, учитывая, что заработная плата до настоящего времени истцу не выплачена, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительная компания «Лидер» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности в сумме № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».
Факт нарушения сроков выплаты заработной платы ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд принимает расчёт денежной компенсации, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в размере № руб.
В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исковые требования Дмитриенко фио13 в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.
Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Дмитриенко фио14., последняя имеет право на компенсацию морального вреда.
Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в № рублей, которые и взыскивает в пользу истца.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истец Дмитриенко фио15 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «Строительная компания «Лидер» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере № рублей, а именно: № рублей требования имущественного характера и № рублей - требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194 -199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дмитриенко фио16 к ООО «Строительная компания «Лидер» в лице конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Лидер» Вершининой фио17 о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Лидер» в пользу Дмитриенко фио18 задолженность по заработной плате за период №, денежную компенсацию за задержку зарплат и других выплат в размере №, а всего №,компенсацию морального вреда №.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Лидер» государственную пошлину в размере № в доход государства.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ж.А.Коновалова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ж.А.Коновалова
