Решение от 23 июня 2014 года

Дело № 2-112/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года                         с. Чемал
 
    Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи                         Чориной Е.Н.,
 
    при секретаре                                 Шадриной А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора поставки товара в части, взыскании стоимости мобильного павильона AZURO в сумме 89696 рублей, неустойки в сумме 89696 рублей, материального ущерба в сумме 48900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10 февраля 2014 года в Чемальский районный суд Республики Алтай поступило исковое заявление Соловьевой Л. к ООО «<данные изъяты> о взыскании стоимости павильона в размере 89 696 руб., материального ущерба в размере 51 400 руб., суммы неустойки в размере 91 489,92 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб. Исковое заявление принято к производству Чемальского районного суда.
 
    07.04.2014 г. исковые требования были уточнены и дополнены, истец просил суд расторгнуть договор поставки товара в части, взыскать стоимость мобильного павильона AZURO в сумме 89696 рублей, неустойку в сумме 89696 рублей, материальный ущерб в сумме 48900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.
 
    Первоначальные и дополненные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22 февраля 2013 г. истец заключила с ООО «<данные изъяты> договор поставки товара под заказ №171448, 23.03.2013 г. Соловьева Л.Е. получила заказанные товары, в том числе, мобильный павильон AZURO (овальный) для укрытия бассейна размером 8,1 м. х 4,1 м., высотой 2,2 м., стоимостью 89696 руб. В августе 2013 г. павильон был установлен над бассейном, в сентябре 2013 г. над бассейном прошел дождь с градом, после этого истец обнаружила на прозрачной части павильона около 15 повреждений в виде отверстий с рваными краями разного размера. 26.09.2013 г. истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с письменной претензией с требованием заменить некачественный товар – павильон на другой или вернуть его стоимость в сумме 89696 руб., а также компенсировать ее затраты на сборку и разборку павильона в сумме 3000 рублей, однако получила письменный ответ директора ООО Васькина М.А. с отказом выполнить ее требования. Истец передала поврежденный павильон на экспертизу, в заключении эксперт указал, что причиной образования дефектов в виде рваных отверстий в павильоне является несоответствие изделия требованиям СП «Нагрузки и воздействия».
 
    Кроме того, продавцом при продаже товара покупателю не была предоставлена информация о нем, истцу было предложено самостоятельно получить инструкцию в сети интернет.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, в дополнительных (уточненных) требованиях просил суд: расторгнуть договор поставки товара под заказ №171448 от 22.02.2013 г. в части продажи мобильного павильона AZURO, заключенный между Соловьевой Л.Е. и ООО «<данные изъяты> взыскать с ответчика стоимость мобильного павильона в сумме 89696 рублей, неустойку в сумме 89696 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8000 рублей, транспортные расходы в сумме 30000 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 4600 рублей, расходы на сборку и разборку павильона в сумме 6000 рублей, расходы за хранение павильона в камере хранения в <адрес> в сумме 400 рублей, расходы на питание в <адрес> из расчета 2 человека, 4 суток, 300 руб. в день, всего в сумме 2400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.
 
    Иск обоснован ссылками на статьи 8, 12, 15, 18-23 ФЗ «О защите прав потребителя».
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в ходе судебного разбирательства выступил инициатором назначения судебной экспертизы по делу - ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.
 
    Руководствуясь требованиями статей 79 - 84 ГПК РФ, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить кандидатуры экспертных организаций, а также разъяснил сторонам право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.
 
    Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с предложением кандидатуры экспертной организации ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (г.Барнаул), ответчиком – в судебном заседании 07.04.2014 г. было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой, в судебном заседании 24.04.2014 г. - судебной комплексной экспертизы с предложением кандидатуры экспертной организации ООО Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» (г. Новосибирск).
 
    Истцом был предложен вопрос: «Устойчив ли прозрачный материал частей тента павильона Азуро к ударным нагрузкам, производимым градом при различных температурах окружающей среды (плюсовых и минусовых) с учетом специфики натяжки материала на конструктивных дуговых элементах каркаса павильона?»
 
    Ответчик предложил поставить перед экспертами вопрос: «Каковы причины повреждений, имеющихся у мобильного павильона Азуро, представленного истцом?»
 
    Заслушав ходатайства представителя истца, представителя ответчика, изучив приложенные к ним документы о квалификации экспертных учреждений, их стоимости, длительности проведения, материалы дела, суд определением от 24.04.2014 г. назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, в качестве экспертного учреждения для производства судебной товароведческой экспертизы было определено ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза». При выборе данного учреждения суд руководствовался квалификацией эксперта, близостью местоположения, более низкой стоимостью экспертизы, не требующей внесения 100% предоплаты.
 
    Документы об образовании, специализации и профессиональной подготовке данного экспертного учреждения были представлены суду истцом.
 
    Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
 
    1. «Каковы причины повреждений, имеющихся у мобильного павильона Азуро, представленного истцом?».
 
    2. «Устойчив ли прозрачный материал частей тента павильона Азуро к ударным нагрузкам, производимым градом при различных температурах окружающей среды (плюсовых и минусовых) с учетом специфики натяжки материала на конструктивных дуговых элементах каркаса павильона?»
 
    Представителем ответчика суду были представлены: каталог изделий на английском языке (без перевода), а также текст на чешском языке, содержащий информацию о структуре и характеристике материала (по словам представителя) и текст его перевода на русский язык, подписаны данные тексты не фирмой-производителем, а представителем ООО «Аквамаркет» с оттиском печати общества. В связи с чем в приобщении указанных документов к материалам дела судом было отказано, поскольку суд посчитал объем документов для представления эксперту достаточным. Представителю ответчика было разъяснено, что судебное заседание по делу откладывалось несколько раз и у сторон была возможность представить суду все необходимые документы, также разъяснено, что надлежащим образом переведенные (нотариально заверенный перевод) и подписанные представителем фирмы-изготовителя документы он вправе представить в ходе производства экспертизы, однако он данным правом не воспользовался.
 
    05.06.2014 г. в суд поступило заключение экспертизы, содержащее ответ на первый вопрос.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова И.Е. поддержала дополненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика по доверенности Чернусь А.А. исковые требования не признал, пояснил, что продавец не может нести ответственность за стихийные явления (в данном случае град), из судебной товароведческой экспертизы не следует, что изделие является некачественным, кроме того, данный павильон не предназначен для защиты от воздействия извне, в том числе осадков виде града, его предназначение – только для создания комфортной температуры над бассейном.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, истца, свидетелей Моргулева В.М., Азнабаеву Р.Ф., допрошенных в судебном заседании 27.03.2014 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.Е.
 
    Как следует из материалов дела, 22.02.2013 г. ООО «<данные изъяты> (поставщик) и Соловьева Л.Е. в лице представителя по доверенности Ивановой И.Е. (покупатель) заключили договор поставки товара под заказ №171448, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар по ценам, установленным в прилагаемом в договоре счете, по ассортименту и количеству заказанного товара, установленном в спецификации №171448 от 22.02.2013 г. (приложение №1), являющей неотъемлемой частью договора. Общая цена на товар составляет 233303 руб. Согласно спецификации №1 к договору Соловьева Л.Е. приобрела у ООО «<данные изъяты> бассейн, мобильный павильон AZURO (овальный) для укрытия бассейна размером 8,1 м. х 4,1 м., высотой 2,2 м., а также дополнительное оборудование и средства для обеззараживания. Общая сумма поставки была уточнена в спецификации №1 и составила 231214 руб. Стоимость павильона согласно указанной спецификации составляет 89696 руб.
 
    Факт продажи товаров, в том числе павильона, также подтверждается товарной накладной №153 от 22.02.2013 г. на сумму 231214 руб., гарантийным талоном №171448 со сроком гарантии 1 год.
 
    Истцом стоимость указанного товара оплачена 05 марта 2013 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №171448 на сумму 231214 рублей.
 
    Судом установлено, а ответчиком не доказано обратное, что при продаже павильона AZURO покупателю продавцом информация о товаре, указания по его использованию не была предоставлена. При обращении к продавцу последний предложил покупателю скачать самостоятельно инструкцию на павильон из сети Интернет. В сети Интернет содержалась инструкция на чешском языке.
 
    Летом 2013 г. (в июле-августе) истцом на своей усадьбе, расположенной в урочище <данные изъяты> (примерно в 30 км. от <адрес>, у <адрес>) был установлен павильон AZURO над бассейном, использовался истцом для укрытия бассейна. В сентябре 2013 г. в указанной местности прошел дождь с градом, сразу после чего истец обнаружила на прозрачной части павильона около 15 повреждений в виде отверстий с рваными краями разного размера.
 
    26.09.2013 г. истцом продавцу была направлена претензия (с приложением фотографий павильона) с требованием заменить некачественный товар – павильон на другой или вернуть его стоимость в сумме 89696 руб., а также компенсировать ее затраты на сборку и разборку павильона в сумме 3000 рублей, однако получила письменный ответ директора ООО «<данные изъяты> Васькина М.А. с отказом выполнить ее требования. В указанном письме ответчик указал, что получил претензию истца 16.10.2013 г., предположил, что повреждения павильона могли быть сделаны иными предметами или некачественным монтажом.
 
    12.11.2013 г. истец передала поврежденный павильон на экспертизу в ООО «Судебная инженерно-техническая экспертиза» (г.Новосибирск), в акте экспертного исследования №340/2с от 25.11.2013 г., направленном истцу 25.12.2013 г., эксперт указал, что причиной образования дефектов в виде рваных отверстий в павильоне AZURO является несоответствие изделия требованиям СП «Нагрузки и воздействия».
 
    В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Моргулев В.М. и Азнабаева Р.Ф., которые пояснили суду, что павильон истцом использовался для покрытия бассейна, в сентябре 2013 г. они были свидетелями выпадения града на усадьбе истца, в результате которого были причинены повреждения павильону истца (в основном на прозрачных вставках). Моргулев В.М. кроме того пояснил, что производил сборку и разборку павильона, в ходе которых повреждений павильону не причинялось, после разборки павильон хранился в фирменной упаковке, в жилом отапливаемом помещении истца.
 
    Сторонами суду были предоставлены справки из Горно-Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», согласно которым по данным метеорологической станции выпадения града в августе-сентябре 2013 г. не наблюдалось, причем в <адрес> наблюдения за погодными условиями проводятся только на метеостанции Чемал, расположенной в <адрес>, в районе <адрес> (где находится усадьба истца и находился павильон) наблюдения за погодными условиями не проводятся.
 
    По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза». Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
 
    1. «Каковы причины повреждений, имеющихся у мобильного павильона Азуро, представленного истцом?».
 
    2. «Устойчив ли прозрачный материал частей тента павильона Азуро к ударным нагрузкам, производимым градом при различных температурах окружающей среды (плюсовых и минусовых) с учетом специфики натяжки материала на конструктивных дуговых элементах каркаса павильона?»
 
    Согласно заключению судебной экспертизы №21-14-05-01 от 26.05.2014 г. на поверхности прозрачного полимерного материала павильона AZURO имеются повреждения в виде округлых и овальных отверстий разных форм и размеров, в которых отобразились извилистые края и фрагменты материала. Данные повреждения образованы путем механического воздействия на материал изделия объектами, превышающими его прочностные характеристики, и могли быть образованы атмосферными осадками (градом). Ответить на второй вопрос не представляется возможным по причине отсутствия в существующих ГОСТ методик испытаний полимерных пленок на динамическую прочность.
 
    Таким образом, суд полагает, что при наличии данного заключения судебной экспертизы не представляется возможным сделать однозначный вывод о некачественности поставленного товара – павильона AZURO, вместе с тем, заключение позволяет суду сделать вывод о причинах возникновения указанных повреждений – в результате атмосферных осадков (града).
 
    Судом при рассмотрении данного дела установлено, ответчик при продаже товара не предоставил покупателю информацию о товаре и его потребительских свойствах. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт непредставления продавцом покупателю указанной информации. В связи с чем доводы представителя ответчика о вероятном использовании истцом товара не по назначению, о том, что павильон не предназначен для защиты от осадков, являются несостоятельными. В инструкции (в разделе обслуживание), представленной представителем ответчика в судебное заседание, в том числе указано, что «если павильон остается под открытым небом зимой, снег, если будет, должен регулярно убираться с павильона для защиты его структуры от перегрузки». В данной инструкции не отражены сведения о том, что павильон не может использоваться для защиты бассейна от осадков, в том числе града.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что возникновение в товаре недостатков (в виде повреждений в результате выпавшего града) после его передачи потребителю произошло именно вследствие отсутствия у него такой информации. Продавец не предоставил истцу возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, не проводил диагностику (проверку свойств) товара, не ознакомил с необходимыми документами, характеризующими свойства товара и т.п.
 
    Кроме того, даже в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пытался предоставить суду информацию о товаре (каталог) на иностранном языке, причем доказательств того, что при продаже изделий, указанных в данном каталоге (в том числе павильона AZURO), продавец предоставляет покупателям информацию на русском языке, ответчиком также не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была предоставлена истице полная и достоверная информация о товаре, чем были нарушены положения ст. ст. 8, 10 ФЗ О защите прав потребителей".
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации
 
    Согласно пункту 2 статьи 10 названной нормы материального закона, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, гарантийный срок, если он установлен; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
 
    Согласно пункту 2 статьи 7 Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
 
    В соответствии с положениями статьи 5 Закона, срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
 
    Исследовав письменные доказательства, учитывая, что согласно гарантийному талону срок службы на товар составляет 1 год со дня передачи товара покупателю, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец обратилась к ответчику в разумный срок с требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Согласно ст. 495 части второй ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен - в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
 
    Таким образом, суд исковые требования о расторжении договора поставки товара, взыскании оплаченной за товар суммы находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Истец при определении срока просрочки исходил из даты вручения ответчику претензии 16.10.2013 г., спустя 10 дней – с 27.10.2013 г. Размер пени за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 91489 руб.92 коп. = 89696 руб. х 1% х 102 дн. (с 27.10.2013 по 10.02.2013 – момент подачи иска).
 
    Расчет пени судом проверен и признан правильным. Поскольку размер начисленной пени превышал стоимость товара, истец предъявил ко взысканию пени в размере 89696 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения продавцом прав потребителя, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 5000 руб.
 
    Расходы на сборку, разборку павильона в сумме 6000 руб., досудебную экспертизу в сумме 8000 руб., проживание в <адрес> в связи с перемещением товара на экспертизу в сумме 4600 руб. являются убытками истца, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов, связанных с поездками и из <адрес> в <адрес> (на экспертизу) в общей сумме 30000 руб.
 
    Из буквального толкования п. 3 ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Предъявляя ко взысканию расходы, связанные с поездками в <адрес>, по договорам на оказание транспортных услуг с Моргулевым В.М., истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности поездок посредством использования существующего транспортного сообщения между <адрес> и <адрес>, не прибегая к использованию автомобиля, а также доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом.
 
    Расходы на проезд из <адрес> и обратно являлись необходимыми, однако подлежат возмещению услуги автотранспорта общего пользования, которыми истец и его представитель могли воспользоваться.
 
    Поскольку истцом в нарушение ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме, суд считает, что во взыскании расходов на проезд истца и его представителя в автомобиле Моргулева В.М. по цене такси должно быть отказано. Суд считает обоснованными транспортные расходы в сумме 4980 рублей, исходя из стоимости билета автобуса маршрута <адрес> – <адрес> – 1245 руб. (число поездок 2) – 4980 руб.
 
    Не подлежат удовлетворению расходы за хранение павильона в камере хранения в <адрес> в сумме 400 рублей, расходы на питание в <адрес> в сумме 2400 рублей, поскольку не подтверждены соответствующими платежными документами.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на услуги представителя составили 45000 руб.
 
    С учетом сложности рассматриваемого дела, а также затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 20000 руб.
 
    Оплата судебной экспертизы в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соловьевой Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор поставки товара под заказ №171448 от 22.02.2013 г. в части продажи мобильного павильона AZURO, заключенный между Соловьевой Л.Е. и ООО «<данные изъяты>».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Соловьевой Л. стоимость мобильного павильона в сумме 89696 рублей, неустойку в сумме 89696 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8000 рублей, транспортные расходы в сумме 4980 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 4600 рублей, расходы на сборку и разборку павильона в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей,
 
    Отказать Соловьевой Людмиле Евгеньевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» ущерба в сумме 25320 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» стоимость произведенной экспертизы в сумме 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
 
    Судья     Е.Н. Чорина
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 г.