Решение от 23 июня 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
 
    при секретаре Левиной М.Ю.,
 
    с участием ответчика Буланцевой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Буланцевой Е.И. о взыскании задолженности по договору кредитования,
 
Установил:
 
    Истец обратился c указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2009 года между ФИО5» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 32841,38 рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно кредитному договору Буланцева Е.И. обязалась соблюдать условия договора, Общие условия, Тарифы, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении № к кредитному договору. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ и кредитным договором свои обязательства выполнил надлежащим и в полном объеме. В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 66096,27 рублей. 20.06.2012 года ФИО6» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 66096,27 рублей. Просит взыскать с Буланцевой Е.И. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 66069,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2182,89 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик Буланцева Е.И. в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования не признает, поскольку в настоящее время отсутствуют денежные средства на оплату. В ее семье умирают родственники один за другим, поэтому все денежные средства уходят на похороны. Хватает только на оплату коммунальных платежей.
 
    Выслушав ответчика, изучив доводы исковых требований и материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела следует, что 24.11.2009 года между ФИО8» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 32041,38 рублей сроком по 07.12.2012 года по 49,90% годовых и на условиях, определенных кредитным договором. Сторонами договора установлено, что кредит предоставлен ответчику на условиях договора, состоящего из Соглашения, Общих условиий, и Тарифов.
 
    Ответчик обязался соблюдать условия Соглашения, Общих условий, Тарифов, в том числе, возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии, а так же осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в приложении № к соглашению и в графике платежей.
 
    Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, ответчиком условия кредитного договора по внесению ежемесячного платежа нарушались. Размер задолженности ответчика составляет 66096,27 рублей.
 
    20.06.2012 года между ФИО9» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам № №, в соответствии с которым ФИО10» передало ООО «ЭОС» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком Буланцевой Е.И.
 
    На основании заключенного договора уступки права требования истец ООО «ЭОС» просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 66096,27 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
 
    Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
 
    Статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
 
    По смыслу указанных правовых норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности».
 
    Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
 
    Требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
 
    С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
 
    Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
 
    Кроме того, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Аналогичное разъяснение дано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Ссылка истца на пункт 22 общих условий обслуживания физических лиц в ФИО11», в соответствии с которым, банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве), несостоятельна, поскольку названный пункт, как и в целом кредитный договор, не содержит условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В общих условиях не конкретизировано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
 
    Истцом не оспаривается, что ООО «ЭОС» не осуществляет банковскую деятельность и не имеет банковской лицензии. Материалы дела не содержат данных о согласии ответчика на передачу права требования к нему по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
 
    Принимая во внимание, что кредитным соглашением не доведена до сведения потребителя информация о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств того, что заемщик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключенный между ФИО12» и ООО «ЭОС» противоречит вышеприведенным нормам права, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу ничтожности заключенного договора, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Буланцевой Е.И. о взыскании задолженности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
 
    Судья:                                                        п.п.                                Н.А.Воробьева
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                                                               Н.А.Воробьева
 
    Секретарь:                                                                                        М.Ю.Левина