Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 2-639/2014
Решение
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,
с участием представителя истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) – Егоровой М.А.,
представителя ответчика Ершовой М.П. – Соколова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Ершовой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с указанным иском к Ершовой М.П..
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Ершовой М.П. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
АКБ «СОЮЗ» (ОАО) выполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средств на счет заемщика.
Ершова М.П. обязалась возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и в сроки, установленные кредитным договором.
Исполнение обязательств по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи от 27.03.2008, находящейся по адресу: <адрес>, Волоколамский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
За время действия договора, Ершова М.П. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Указанное требования Ершовой М.П. оставлено без внимания.
Как указывает истец, задолженность Ершовой М.П. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которой: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб., однако истец, по своей инициативе, снизил размер требований о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга до <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов также до <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно увеличивал и уменьшал размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания суммы задолженности и окончательно, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 314, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 1, 50, 54, 56 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил взыскать с Ершовой М.П. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, установив способ ее реализации путем продажи на торгах в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с Ершовой М.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за оказание услуг по оценке имущества в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) – Егорова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом ссылалась на доводы, изложенные в тексте иска.
Представитель ответчика Ершовой М.П. – Соколов С.А. сообщил суду, что Ершова М.П. извещена о времени и месте судебного заседания. Также указал, что иск признает в части требований о взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и обращения взыскания на заложенное имущество. Представитель ответчика не согласился с требованием истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить суммы неустойки.
Ответчик Ершова М.П. в суд не явилась. Судебную корреспонденцию, направленную Ершовой М.П. по месту ее жительства и по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, ответчик не получает, телеграммы не доставлены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм».
При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика, извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 113-118 ГПК РФ.
В силу норм ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Ершовой М.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения <адрес>, расположенной в <адрес> <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей до 17 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что АКБ «СОЮЗ» (ОАО) выполнил обязательства по кредитному договору, т.е. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщика Ершовой М.П.
Однако, как следует из представленной истцом выписки по счету заемщика, Ершова М.П. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что в результате неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ершовой М.П. составила <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.
Истец по своей инициативе снизил сумму неустойки по основному долгу до <данные изъяты> руб. и по процентам до <данные изъяты> руб. и просил взыскать всего задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Расчет суммы задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.
Требование истца о взыскании неустойки, исходя из п. 5.2 кредитного договора, норм ст. 330, 331 ГК РФ, по мнению суда правомерны. Размер неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов, которую истец просит взыскать с Ершовой М.П., отвечает принципу разумности и соразмерности. Оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что Ершова М.П. не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, суд полагает, что с ответчика досрочно подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Как было установлено судом, обязательства Ершовой М.П. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом (ипотекой) квартиры кадастровый номер кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются закладной от <данные изъяты>, где в качестве залогодателя указана Ершова М.П., залогодержателя – АКБ «СОЮЗ» (ОАО).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными указанным договором, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Из норм ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора - самим судом.
В связи с тем, что относительно начальной продажной цены залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник спор, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> А.С.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> рыночная стоимость указанной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Как видно из заключения эксперта, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований не доверять выводам приведенного экспертного заключения, как и нет оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, на основании ст.71 ГПК РФ суд принимает указанное экспертное заключение как письменное доказательство, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости указанной выше квартиры № 14-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует выше приведенным требованиям, в связи, с чем отклоняется судом.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, при подаче иска, истец уплатил государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.
Уменьшение размера исковых требований произошло вследствие погашения части задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Исходя из норм ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению по делу судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости заложенного имущества были возложены на Ершову М.П., при этом оплата таких расходов в сумме <данные изъяты> руб. Ершовой М.П. не произведена, взысканию с Ершовой М.П. в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по производству по делу судебной оценочной экспертизы подлежит <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Ершовой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ершовой М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке залогового имущества в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ершовой М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением ее первоначальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ершовой М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по производству по делу судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.В. Лозовой
Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2014 года.
Судья С.В. Лозовой
