Решение от 23 июня 2014 года

Дело № 2-1770/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года г. Орёл
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Коротковой О.И.,
 
    при секретаре Евсеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Сенькину К.В. о взыскании задолженности по договору,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Сенькину К.В. о взыскании задолженности по договору о карте №*** от ДД.ММ.ГГ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Сенькин К.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ДД.ММ.ГГ банк открыл ему счет карты №***.
 
    После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику карту, которая ответчиком активирована.
 
    С использованием карты были совершены расходные операции и банк осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
 
    В связи с тем, что ответчик на своем счете размещал денежные средства с просрочками и впоследствии ответчиком денежные средства на счете не размещались, последнему был выставлен заключительный счет - выписка. Заключительный счет - выписка содержал суммы полной задолженности ответчика перед банком и срок для погашения задолженности.
 
    Ответчик требования банка не исполнил.
 
    Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте №*** в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Капранова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца, просила к требованию о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (часть 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 2).
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Сенькин К.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк: выпустить на его имя банковскую карту Русский стандарт; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
 
    В заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением от ДД.ММ.ГГ, будут являться Условия и Тарифы.
 
    Таким образом, ответчик, действуя добровольно и в своем интересе, направил банку предложение (оферту) о заключении договора о карте. Также ответчиком было указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию банковского счета.
 
    В Условиях и Тарифах по картам были определены: проценты по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (минимум <данные изъяты>.); плата за пропуск минимального платежа и т.д. В Условиях также указан порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности сторон, порядок начисления неустойки в случае неисполнении клиентом обязательств, порядок расторжения договора и т.п.
 
    Рассмотрев предложение ответчика, ДД.ММ.ГГ банк открыл ему счет карты №***, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГ, Условиях и Тарифах. Тем самым договор о карте №*** заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику карту, что подтверждается распиской в получении карты с лимитом <данные изъяты>., впоследствии увеличенной до <данные изъяты>., собственноручно подписанной Сенькиным К.В. указанной расписке ответчик также просил карту активировать.
 
    С использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму <данные изъяты>., и банк, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, что подтверждается выпиской по счету карты.
 
    Впоследствии ответчик частично погасил задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, задолженность по общей сумме предоставленных банком Сенькину К.В. кредитных денежных средств составила <данные изъяты>.
 
    Согласно условиям договора о карте, ответчик обязался осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путем ежемесячного размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемых в выписке, выставляемой клиенту. Размещаемые клиентом денежные средства подлежали списанию банком в безакцептном порядке в счет погашение его обязательств перед банком.
 
    За весь период действия договора о карте ответчик разместил на своем счете - <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что ответчик на своем счете размещал денежные средства с просрочками и после ДД.ММ.ГГ ответчиком денежные средства на счете не размещались, ответчику согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ и условий договора был выставлен заключительный счет-выписка. В случае выставления банком клиенту заключительного счета-выписки сумма, указанная в нем, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке.
 
    Заключительный счет-выписка содержал суммы полной задолженности ответчика перед банком, составившей - <данные изъяты>. и срок для погашения задолженности - не позднее ДД.ММ.ГГ
 
    Согласно п. 5.28 Условий по картам, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Итого за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (63 дня) неустойка за нарушение обязательств по договору составила <данные изъяты>.
 
    Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь принципом свободы договора, исходит из того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, что свидетельствует о его заключенности.
 
    Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд принимает во внимание, что все существенные условия договора о карте содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми Сенькин К.В. был ознакомлен, полностью согласился и обязался неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГ.
 
    Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» содержат подробную информацию о порядке и условиях возврата кредита и последствия нарушения обязательства по возврату.
 
    Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт заключения между истцом и ответчиком договора о банковской карте, условиями которого было предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом, открытие банковского счета, обслуживание которого банком предполагало взимание комиссии, суд первой инстанции полагает представленный истцом расчет размера задолженности правильным и обоснованным.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Ответчиком не приведено мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумму неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить её до <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Сенькину К.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сенькина К.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №*** в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.
 
    Судья О.И. Короткова