Решение от 23 июня 2014 года

    Дело N 2-886/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 23 июня 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием представителя истца Бушуева А.Ю.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зайцева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения и возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зайцев Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж-Трейд» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 500,50 рублей и государственной пошлины в размере 2 075,01 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Зайцевым Н.В. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Престиж-Трейд» Романовым П.А. и истцом был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец, получил в кассе ООО «Престиж-Трейд» денежные средства в размере 100 000 рублей. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязан был возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № Зайцев Н.В. передал в кассу ООО «Престиж-Трейд» 50 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику ошибочно, однако он отказывается их возвращать, ссылаясь на некую задолженность истца перед ним. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца на указанную сумму ответчиком ничем не подтверждается.
 
    При рассмотрении дела истец увеличили свои исковые требования, прося взыскать с ООО «Престиж-Трейд» дополнительно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Истец Зайцев Н.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Бушуев А.Ю. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Престиж-Трейд», извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    В своем отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Романовым П.А. и Зайцевым Н.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Романов П.А. передал Зайцеву Н.В. денежные средства в размере 100 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств по договору займа Зайцевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была дана расписка. В соответствии с вышеуказанным договором Зайцев Н.В. обязан был возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего он не сделал, в связи с чем Романов П.А. обратился за защитой своих имущественных интересов в Бежецкий городской суд Тверской области. В ходе судебного разбирательства Зайцев Н.В. заявлял, что вернул Романову П.А. часть суммы займа в размере 50 000 рублей, предъявляя суду квитанцию ООО «Престиж» на указанную сумму и ссылаясь на то, что он вносил данные денежные средства в кассу ООО «Престиж-Трейд», генеральным директором которого является Романов П.А. При этом, отвечая на вопросы суда, Зайцев Н.В. признал, что представленная им квитанция ни коим образом к Романову П.А. и заключенному с ним лично договору займа не относится. Зайцев Н.В. признал исковые требования Романова П.А. в сумме займа 100 000 рублей, и суд вынес соответствующее решение от 17.12.2013. Однако теперь истец вновь ссылается на указанную квитанцию, заявляя, что вносил денежные средства в размере 50 000 рублей в кассу ООО «Престиж-Трейд». Однако данная квитанция не составлялась и не выдавалась ООО «Престиж-Трейд», указанные денежные средства Зайцевым Н.В. в кассу ООО «Престиж-Трейд» не вносились. При рассмотрении данной квитанции усматривается, что организация, выдавшая квитанцию ООО «Престиж», а не ООО «Престиж-Трейд»; основание внесения денежных средств не указано, подпись главного бухгалтера отсутствует, подпись в строке подписи кассира не соответствует оригиналу (на тот момент кассиром ООО «Престиж-Трейд» была Титова С.А., а не Иванова Н.В.), печать проставлена не гербовая. В 2011 году истец действительно был тесно связан с ООО «Престиж-Трейд», видом деятельности которого является оптовая торговля замороженными продуктами по личной просьбе генерального директора ООО «Престиж-Трейд». Романов П.А. помогал в разработке и освоении торговой базы на территории <адрес>. Истец имел постоянный и прямой контакт с торговыми представителями ООО «Престиж-Трейд» как в <адрес>, так и в <адрес> и видимо получил доступ к штампу ООО «Престиж-Трейд» для документов и счетов-фактур, который проставлен на указанной квитанции. То обстоятельство, что ООО «Престиж-Трейд» указанных денежных средств не получало подтверждается отчетом кассира.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В обоснование передачи денежных средств ответчику истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
 
    Унифицированные формы первичной учетной документации утверждены постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации».
 
    Содержание представленной истцом квитанции не соответствует унифицированной форме N КО-1, утверждённой данным постановлением.
 
    В качестве организации, выдавшей квитанцию, указано ООО «Престиж», основание внесения денежных средств квитанция не содержит, подпись главного бухгалтера отсутствует, в квитанции проставлена печать для документов и счетов-фактур.
 
    Согласно предоставленного ответчиком журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств от Зайцева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Престиж-Трейд» не поступало.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей.
 
    С учетом вышеприведенных обстоятельств законных оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева Н.В. по делу не имеется.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Зайцева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения и возмещении морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов