Решение от 23 июня 2014 года

.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года                                                          город Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе
 
    председательствующего судьи Король С.Ю.,
 
    с участие помощника прокурора г. Новокуйбышевска Герасимова Д.И.,
 
    при секретаре Евдокимовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2014 по иску Балана И. П. к Закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Балан И.П. обратился в с иском к Закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании иска указал, что основании приказа <№> от <Дата> принят на работу в ЗАО «Средневолжская сетевая компания» на должность главного инженера Новокуйбышевских городских электрических сетей. Приказом от <Дата> <№> «Средневолжская сетевая компания» переименована в ЗАО «Самарская сетевая компания». На основании приказа <№> от <Дата> Балан И.П. переведен на должность начальника Новокуйбышевских городских электрических сетей. Приказами <№> от 11.10.2013 года, <№> от 15.11.2013 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом <№> от 30.04.2014 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С указанными приказами он не согласен, поскольку они не содержат какого-либо указания на нарушения им должностных обязанностей. 30.04.2014 года приказом ответчика <№> трудовые отношения с ним были прекращены на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указанные приказы является незаконными и необоснованными, поскольку при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей нарушения действующего законодательства им не нарушались, ЗАО «ССК» не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения и наложения дисциплинарных взысканий. Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд признать незаконными приказы ЗАО «ССК»: от 11.10.2013 года <№> "О дисциплинарном взыскании", от 15.11.2013 года <№> "О дисциплинарном взыскании", от 30.04.2014 года <№> "О дисциплинарном взыскании", от 30.04.2014 года <№> об увольнении; восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истец Балан И.П. требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Самарская сетевая компания» -Викторов А.В, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, требования иска Балана И.П. не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что он расписывался в акте от 10.04.2014г. об отказе Балана И.П. от дачи объяснений, с актом он был ознакомлен и подтверждает свою подпись. 10.04.2014 года в его служебном кабинете <№> по адресу: <Адрес>, ФИО6 предлагал Балану И.П. дать письменные объяснения на имя генерального директора по факту бездоговорного потребления электроэнергии организацией ЗАО «С.», а также ФИО5 и ФИО10, на что Балан И.П. отказался давать какие-либо объяснения, мотивируя это тем, что не собирается что-либо пояснять по данному факту. Иную причину отказа он не указал. Балану И.П. было разъяснено, что в случае отказа от дачи показаний будет составлен соответствующий акт. Специально для этого были приглашены два лица с отдела по ремонту подстанции, которые непосредственно при этом присутствовали. В процессе составления акта истец не выражал желание дать какие-либо объяснения.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что при проверке в г.о. Новокуйбышевск был выявлен факт неоднократного бездоговорного потребления и начальнику ГЭС Балану И.П. было предложено дать объяснения 10.04.2014г. Он был приглашен в офис ЗАО "ССК" по адресу: <Адрес>, кабинет <№>, однако Балан И.П. отказался от дачи объяснений, для чего были приглашены сотрудники из соседнего кабинета ФИО13 и ФИО11, в их присутствии Балан И.П. также подтвердил свой отказ, после чего был составлен акт об отказе Балана И.П. дать объяснения, данный акт был всеми прочитан и подписан, кроме Балана И.П., который отказался подписывать акт, после чего была сделана соответствующая отметка. Также в моем присутствии был составлен акт 28.04.2014г. с целью получения объяснений по аналогичному вопросу в Новокуйбышевском ГЭС. На что Балан И.П. также отказался от дачи объяснений, после чего был составлен соответствующий акт, Балан И.П. был с ним ознакомлен, но подписать его отказался, что также было зафиксировано подписями присутствующих.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что он присутствовал при составлении актов об отказе Балана И.П. дать объяснения 10.04.2014г. и 28.04.2014г. по факту бездоговорного потребления энергии, с данными актами он был ознакомлен и ставил в них свою подпись.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил суду, что 10.04.2014г. он находился на рабочем месте в своем служебном кабинете, вошли сотрудники отдела экономической безопасности, и пригласили пройти к ним в кабинет. В кабинете находились Балан И.П., ФИО6, ФИО7, ФИО11 В его присутствии ФИО6 предложил Балану И.П. написать объяснительную по факту бездоговорного подключения потребителей к сетям ЗАО "ССК", однако он отказался и пояснил, что будет писать служебную записку на имя генерального директора. Перед подписанием акта он был им прочитан.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что 10.04.2014г. он находился на рабочем месте в своем служебном кабинете, вошли сотрудники отдела экономической безопасности и пригласили его и ФИО13 пройти к ним в кабинет. В кабинете находился Балан И.П. и трое сотрудников службы безопасности. При нем они предлагали Балану И.П. написать объяснительную, однако он отказался давать какие-либо пояснения и сказал, что напишет служебную записку. Акт он прочитал бегло, не вдавался в подробности.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что 28.04.2014г. он с ФИО6 и ФИО7 приехали в Новокуйбышевский ГЭС, для того чтобы отобрать у Балана И.П. объяснения по факту незаконного подключения к городским электрическим сетям. Однако Балан И.П. отказался от дачи объяснений и пояснил, что изложит все в служебной записке, после чего мы составили акт об отказе в даче объяснений. Тот факт, что Балан И.П. отказался расписываться в акте, мы это также засвидетельствовали.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала суду, что работает в ЗАО «ССК» с апреля 2009г., Балана И.П. знает с этого времени. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора в отношении Балана И.П. были присланы по электронной почте на все компьютеры ЗАО "ССК", в этот момент ей позвонили с управления по персоналу и попросили позвать техника, на что она пояснила, что техник находится на больничном, после чего ее попросили распечатать эти приказы и вручить Балану И.П.. Это было после 12 часов дня, ближе к обеду, приказы она передала Балану И.П. после обеда, когда он приехал на работу. После удалила эти документы из сети, как ее попросили из управления по персоналу. Она отдала Балану И.П. данные приказы и попросила с ними ознакомиться и поставить свою подпись. Балан И.П. отказался от ознакомления, о чем 30.04.2014 года был составлен акт от 30.04.2014 года об отказе в ознакомлении с приказом 4-д. При этом еще присутствовали двое сотрудников ЗАО "ССК".
 
    Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что он расписывался в акте об отказе Балана И.П. в ознакомлении с приказом о его увольнении. ФИО12 в его присутствии предлагала Балану И.П. ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора, однако Балан И.П. отказался.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 дал показания аналогичные показаниям ФИО9 и ФИО12
 
    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    По смыслу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Сторонами трудовых отношений в силу ст. 21 ТК РФ является работник и работодатель.
 
    Из смысла указанной статьи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
 
    Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Согласно п. 34 названного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Пунктом 35 Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа <№> от <Дата> Балан И.П. принят на работу в ЗАО «Средневолжская сетевая компания» на должность главного инженера Новокуйбышевских городских электрических сетей, с ним был заключен трудовой договор <№> от <Дата> /л.д.106-107, 110/.
 
    Приказом от <Дата> <№> «Средневолжская сетевая компания» переименована в ЗАО «Самарская сетевая компания».
 
    На основании приказа <№> от <Дата> Балан И.П. переведен на должность начальника Новокуйбышевских городских электрических сетей /л.д.111,109/.
 
    Из материалов дела следует, что Балан И.П. ознакомился с приказом о переводе, подписал должностную инструкцию.
 
    Таким образом, истец не являлся простым работником ЗАО «ССК», а был по статусу руководителем, выполняющим управленческие функции, исполнительным органом учреждения, на которого распространяются нормы как трудового (главы 43 ТК РФ), так и гражданского законодательства.
 
    Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины.
 
    По смыслу указанной статьи дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.) При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
 
        Как следует из материалов дела, приказом <№> от 11.10.2013 года Балан И.П. привлечен к административной ответственности в виде выговора за невыполнение п.п. 6.3, 7.1, 7.4 регламента процесса «Реализация и организация учета электрической энергии», утвержденного приказом генерального директора <№> от <Дата>, п.п. 4.1,5.1 регламента процесса «Технологическое присоединение», утвержденное приказом генерального директора <№> от <Дата>, п. 1.4.1 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, что противоречит п.п. 2.1,2.20 должностной инструкции начальника городских электрических сетей, п. 2.1 Трудового договора, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от <Дата> <№>.
 
        Так, 13.09.2013 года управлением реализации услуг по передаче электроэнергии совместно с отделом экономической безопасности проводилась проверка организации коммерческого учета у потребителей, расположенных на территории г.о. Новокуйбышевск. В ходе данной проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Р.». Согласно записи в оперативном журнале, <Дата> диспетчером ФИО3 (по указанию начальника Новокуйбышевских ГЭС Балана И.П.) было выдано распоряжение оперативно-выездной бригаде на производство работ по подключению потребителя к электрическим сетям компании. В своем объяснении начальник Новокуйбышевских ГЭС Балан И.П. пояснил, что он в конце 2012 года по согласованию с директором по реализации и развитию с ФИО2, дал указание о подключении ООО «Р.» к электросетям ЗАО «ССК» в отсутствие договора энергоснабжения. В служебной записке от <Дата> директор по реализации и развитию ФИО2 пояснил, что он указаний по подключению к электрическому хозяйству компании ООО «Р.» начальнику Новокуйбышевских ГЭС Балану И.П., не давал.
 
        Судом установлено, что с вышеуказанным приказом Балан И.П. был ознакомлен 14.10.2013 года. Объяснения от Балана И.П. получено 04.10.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдены требования закона о справедливом и соразмерном наказании, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести проступка.
 
    Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ судом проверен, нарушений не установлено, в связи с чем, требование истца о признании приказа № 392-од от <Дата> незаконным, удовлетворению не подлежит.
 
        Как следует из материалов дела, приказом <№> от 15.11.2013 года ЗАО «ССК» Балану И.П. за нарушение трудовой дисциплины 12.07.2013 года, 27.09.2013 года, прогул без уважительной причины 10.06.2013 года, 11.06.2013 года, объявлен выговор /л.д. 85-86/.
 
    Установлено, что с вышеуказанным приказом Балан И.П. был ознакомлен 18.11.2013 года. Объяснения от Балана И.П. получено 23.10.2013 года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте является прогулом, ответчиком соблюдены требования закона о справедливом и соразмерном наказании, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести проступка.
 
    Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ судом проверен, нарушений не установлено, в связи с чем, требование истца о признании приказа <№> от 15.11.2013 года незаконным, удовлетворению не подлежит.
 
    При этом суд учитывает, что приказы <№> от 11.10.2013 года и <№> от 15.11.2013 года истцом в установленном законом порядке не были обжалованы.
 
    Приказом <№> от 30.04.2014 года ЗАО «ССК» Балан И.П. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Основанием указан приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения <№> от 30.04.2014 года.
 
    В приказе <№> от 30.04.2014 года указано о применении к Балану И.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании проверки, проведенной 03.04.2014 года управлением реализации услуг по передаче электроэнергии совместно с отделом экономической безопасности организации коммерческого учета у потребителей, расположенных на территории г.о. Новокуйбышевск. В ходе указанной проверки выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии ФИО5, ООО «С.», ФИО10
 
    Указанная проверка выявила факт нарушения истцом п.п. 6.3, 7.1, 7.4 регламента процесса «Реализация и организация учета электрической энергии», утвержденного приказом генерального директора <№> от <Дата>, п. 5.1 регламента процесса «Технологическое присоединение», утвержденное приказом генерального директора <№> от <Дата>, подписал акт фактического присоединения с превышением предоставленных полномочий, несоответствующий требованиям «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (приложение № 6), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, отдал указание о подаче напряжения на электроустановку потребителя в отсутствие договора энергоснабжения, чем нарушил п. 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением РФ от 27.12.2004 года № 861, что также противоречит п.п. 2.1,2.20 должностной инструкции начальника городских электрических сетей, п. 2.1 Трудового договора, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от <Дата>.
 
    Как усматривается из материалов дела, с регламентом процесса «Реализация и организация учета электрической энергии», регламентом процесса «Технологическое присоединение», должностной инструкцией начальника городских электрических сетей, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
 
    При этом Балану И.П. 10.04.2014 года и 28. 04.2014 года предлагалось дать объяснения по изложенным фактам.
 
    Истребование от работника письменного объяснения по поводу предъявляемых к нему претензий, связанных с нарушением им трудовых обязанностей, до применения дисциплинарного взыскания имеет большое юридическое значение. Изложение работником обстоятельств, послуживших причиной нарушения дисциплины труда, дает возможность работодателю оценить их объективно и в полном объеме.
 
    Из материалов дела видно, что работодателем и уполномоченными им лицами неоднократно предлагалось Балану И.П. дать объяснения по поводу выявленных фактов бездоговорного потребления электроэнергии ФИО5, ООО «С.», ФИО10, однако от дачи каких-либо дополнительных объяснений Балан И.П. отказался, о чем 10.04.2014 года и 28.04.2014 года были составлены акты.
 
    Факт отказа от дачи объяснений подтвердили сотрудники их подписавшие – ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО12,, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в решении доказательствами. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.
 
    То обстоятельство, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания <№> от 30.04.2014 года истец не был ознакомлен под роспись, не может расцениваться как нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, поскольку ч.6 ст. 193 ТК РФ регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании.
 
    Таким образом, суд считает, что требования ст. 193 ТК РФ по отношению к истцу работодатель выполнил. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены тяжесть и неоднократность совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
 
    При таком положении судом не установлено оснований для признания приказа <№> от 30.04.2014 года незаконным.
 
    Исследовав представленные доказательства, обстоятельства прекращения трудового договора с работником, суд приходит к выводу о недобросовестных действиях со стороны работника.
 
    В связи с изложенным, суд не находит нарушений со стороны работодателя как при привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа <№> от 30.04.2014 года, так и при увольнении Балана И.П. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом <№> от 30.04.2014 года, в связи с чем требования истца о признании указанных приказов незаконными и восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат.
 
    Остальные требования иска также не подлежат удовлетворению судом, поскольку производны от требований о восстановлении истца на работе, в удовлетворении которых судом отказано.
 
    Довод истца о том, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие его виновные действия является необоснованным, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Балана И. П. к Закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 27.06.2014 года.
 
Судья:                     /подпись/            С.Ю. Король