Решение от 23 июня 2014 года

№ 2 (1) -1154/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Бузулук 23 июня 2014 года
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,
 
    при секретаре Восканян А.А.,
 
    с участием истца Кукушиной А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушиной А к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Государственного Г
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кукушина А.С. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты>, в котором просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности а гараж, построенный в ** ** **** гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В обосновании заявленных требований истец указала, что с ** ** **** она совместно с супругом К проживает в <адрес> Одновременно с предоставлением жилья был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. рядом с домом под строительство гаража. В ** ** **** она построила на отведенном земельном участке сарай с погребом, площадью, которым пользуется с ** ** ****. Ввиду отсутствия данных технической инвентаризации она оценивает стоимость строения в <данные изъяты>. Никаких документов на земельный участок и распоряжений о выделении земельного участка ей не выдали. Квартира была приватизирована на основании договора о безвозмездной передаче жилья. В <данные изъяты> архиве <данные изъяты> ей отказали в предоставлении документов указав, что у нее отсутствует право собственности на построенный мной гараж. Таким образом с ** ** ****, в течении <данные изъяты> открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным гаражом. Никто из посторонних лиц на построенный ею гараж не заявляет права собственности.
 
    Определение суда от ** ** **** заменен ответчик администрация <данные изъяты> на надлежащего ответчика администрацию <данные изъяты>, привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Г
 
    Истец Кукушина А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с ** ** **** ключи от гаража у не забрал К который не впускает ее в гараж, поэтому она не может организовать осмотр гаража специалистами <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить и признать за ней право собственности на спорный гараж.
 
    Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дела без его присутствия, указав, что исковые требования не признает, так как истцом не представлены доказательства в рамках требований ст.234 ГК РФ (оплата за пользование спорным гаражом, оплата членских взносов, сведения о членстве в ГСК), также не представлены доказательства оплаты за пользование земельным участком под спорным гаражом,
 
    Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Г в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дела без его присутствия.
 
    Ранее в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что данные о строительстве жилого дома и гаражей и сараев к нему по адресу: <адрес> организации отсутствуют.
 
    Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ** ** **** года, усматривается, что Б передало КВ,КА,КА,КГ в собственность по <данные изъяты> доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    Согласно справки <данные изъяты> от ** ** **** №, гаражи по <адрес> на балансе не числятся, сведениями о правопреемстве в отношении данного имущества предприятие не располагает.
 
    Справкой <данные изъяты> от ** ** **** №, подтверждается что документы на отвод земельного участка под строительство гаража не представлены. При визуальном осмотре установлено, что над гаражом проходит газопровод, доступа в гараж не было. Рекомендовано согласование с <данные изъяты> газораспределение. При признании права собственности гаражу будет присвоен № в ГСК № по <адрес>.
 
    Из справки <данные изъяты> от ** ** **** №, видно, что филиал в <адрес> согласовывает гараж по <адрес>, нарушений охранных зон газопроводом нет.
 
    Согласно акта (накладно) приемки – передачи основных средств, от ** ** **** от <данные изъяты> принято в эксплуатацию сараи и погреба, находящиеся по <адрес>
 
    Свидетель У. в ходе судебного заседания пояснила, что, действительно, в ** ** **** с разрешения руководителя <данные изъяты> рядом с домом был построен кирпичный гараж семьей истца. Ей не известно о наличии разрешительных документов на строительство сараев и гаражей, о введении их в эксплуатацию.
 
    НА основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ** ** **** № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    В материалах дела имеется решение <данные изъяты> от ** ** **** №, согласно которого, администрация <данные изъяты> выдала документы на право владения, пользования и распоряжения земельными участками в зависимости от целевого назначения использования земельного участка, после представления землепользователями ранее выданных документов, подтверждающих право пользования.
 
    Уведомлением <данные изъяты> от ** ** **** подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Согласно представленных справок архивного отдела администрации <данные изъяты> от ** ** **** №, и от ** ** **** №, в архивных фондах <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеется сведений о выделении земли и разрешении на строительство гаража Кукушиной А, не имеется сведений о выделении земли под строительство дома по адресу: <адрес>, о вводе его в эксплуатацию, также об отводе земли и вводе в эксплуатацию гаражей по указанному адресу.
 
    Также не располагает сведениями на объект недвижимости – гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>
 
    По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку, земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном законодательством, то земельный участок, не предоставленный в установленном порядке в собственность юридического или физического лица, не может быть приобретен в силу приобретательной давности.
 
    Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ** ** **** № разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
 
    Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
 
    В силу пункта 26 того же Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из материалов дела следует, что право собственности на спорный гараж за другими лицами зарегистрировано не было, сведений о разрешении строительства гаража истцу или другому лицу не установлено. При таких обстоятельствах, спорный гараж следует рассматривать как самовольную постройку, однако, в материалы дела не были представлены доказательства возведения гаража в соответствие со строительными нормами и правилами, так как истец не обеспечила доступ в гараж. Из объяснений истца и свидетеля установить точное местоположение и иные индивидуально – определенные особенности, позволяющие идентифицировать гараж не на момент проведения осмотра специалистом доступа в гараж у истца не было, при таких обстоятельствах, доводы истца о приобретении права собственности на гараж не подтверждены доказательствами.
 
    Поскольку спорный гараж является недвижимым имуществом, а истцом не представлено доказательств правомерности нахождения данной постройки на спорном земельном участке, при таких обстоятельствах не имеется оснований для признания за истцом права собственности на гараж по приобретательской давности, так как не представлены доказательства того обстоятельства, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным в течение более чем пятнадцати лет.
 
    Исходя из изложенного, в иске Кукушиной А.С. следует отказать.
 
Руководствуясь ст.234 ГК РФ, 194 – 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кукушиной А к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на гараж по приобретательской давности - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова
 
    Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)1154\14 в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области