Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2-175(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Чудово                                                                                  23 июня 2014 года
 
    Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шереметы Р.А.,
 
    с участием истца Смирнова А.А.,
 
    при секретаре Столяровой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Анатолия Анатольевича к ООО «Автопродикс» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнов А.А. обратился в Чудовский районный суд с иском к ООО «Автопродикс», в котором просил расторгнуть договор № <номер скрыт> купли-продажи автомобиля с идентификационным номером <номер скрыт> и обязать ответчика обменять на новый автомобиль в той же комплектации с сигнализацией и другим оплаченным оборудованием, взыскать в его пользу с ответчика неустойку за каждый день просрочки из расчета 1%, денежную компенсацию морального вреда в размере <номер скрыт> рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
    В обоснование заявленных исковых требований Смирнов А.А. указал, что <дата скрыта> у ответчика ООО «Автопродикс» он приобрел автомобиль марки <номер скрыт> с идентификационным номером <номер скрыт> что подтверждается соответствующим договором купли-продажи № <номер скрыт> счетом на оплату и паспортном транспортного средства. Через неделю после приобретения на левой задней двери автомобиля появилась тонкая полоска ржавчины. <дата скрыта> он приехал в автоцентр ответчика с претензией на качество товара и просьбой на замену другим без дефектов. Автомобиль для осмотра у него не приняли. При появлении нового пятна с выступающей ржавчиной <дата скрыта> он вновь обратился к ответчику с просьбой произвести осмотр и зафиксировать дефекты, автомобиль на осмотр не взяли. Акт не составили. <дата скрыта> им было организовано проведение экспертизы, которая подтвердила наличие дефектов, а также то, что эти дефекты относятся к скрытым производственным. <дата скрыта> по просьбе ответчика им была предоставлен автомобиль для осмотра, который был осмотрен в его отсутствие. В акте указали об отсутствии дефектов на поверхности кузова его автомобиля. В ходе проведенной экспертизы ООО <номер скрыт> <дата скрыта> были выявлены еще 7 пятен на поверхности кузова его автомобиля. Но эксперт указал, что это пятна битумные органического загрязнения и наносной коррозии, а дефектов покрытия производственного характера на кузовных деталях его автомобиля не имеется. С данным заключением истец не согласен по приведенным в иске основаниям. В настоящее время на кузове его автомобиля продолжают появляться пятна со следами ржавчины и у истца имеются основании полагать, что дефекты носят производственный характер. В связи с этим последний считает, что со стороны ответчика нарушены его права, поскольку ему продали автомобиль со скрытыми дефектами, что установил в течение 15 дней эксперт, в течение указанного времени он трижды обращался к ответчику и никаких действий со стороны ответчика принято не было, в течение 20 дней некачественный товар ему не был заменен.
 
    В судебном заседании истец Смирнов А.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Автопродикс» Иванков А.В. представил в суд письменные возражения на иск Смирнова А.А., будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представил.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца, изучив письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Закон «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно ст. 1 указанного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Статья 4 названного закона предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В свою очередь в статье 18 Закона закреплено правило, согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    Из содержания ст. 21 Закона следует, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Статья 469 ГК РФ определяет обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен истцом Смирновым А.А. в ООО «Автопродикс» <дата скрыта>, что подтверждается заключенным с последней договором купли-продажи и спецификацией к указанному договору от <дата скрыта>.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что через неделю после приобретения им указанного в иске автомобиля на левой задней двери появилась тонкая полоска ржавчины, а затем еще несколько пятен ржавчины, которые он считает скрытыми производственными дефектами лакокрасочного покрытия. В подтверждение данных доводов истец представил суду заключение эксперта ООО «Центр независимой потребительской экспертизы».
 
    Вместе с тем, указанные утверждения истца и выводы предоставленного ими экспертного исследования полностью опровергнуты как заключением эксперта <номер скрыт> Экспертной компании «<номер скрыт> согласно которой на кузовных деталях автомобиля истца выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, характеризуемые наличием битумных пятен, локальной наносной коррозии, а также пятен органического загрязнения. Данные дефекты носят эксплуатационный характер, дефектов покрытия производственного характера на кузовных деталях исследуемого автомобиля не выявлено. Выявленные дефекты с технической точки зрения подлежат устранению посредством комплексной мойки автомобиля с применением средств по уходу за лакокрасочным покрытием; а также результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № <номер скрыт> от <дата скрыта> ООО «<номер скрыт> согласно которым на лакокрасочном покрытии задней левой двери автомобиля истца выявлены следующие дефекты: царапина на поверхностном слое лака в средней части двери, задиры, царапины и потертости на лакокрасочном покрытии в задней части двери, царапины на поверхностном слое лака в средней и задней частях двери, которые носят эксплуатационный характер, наиболее вероятно, образованы в период времен с <дата скрыта> по <дата скрыта>, поскольку не были выявлены при ранее проведенных осмотрах. Производственных дефектов на лакокрасочном покрытии задней левой двери автомобиля не выявлено.
 
    В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, обосновывающих доводы истца, последним суду не представлено.
 
    Между тем, право расторжения договора купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества может быть реализовано в случае выявления производственного дефекта.
 
    Оснований для признания заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы недостоверным или недостаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела у суда не имеется.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, которые дают потребителю основания требовать расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, к числу которых относится автомобиль, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.А., касающихся расторжения договора № <номер скрыт> купли-продажи автомобиля с идентификационным номером <номер скрыт>, обязания ответчика обменять автомобиль истца на новый автомобиль в той же комплектации с сигнализацией и другим оплаченным оборудованием, взыскании в его пользу с ответчика неустойки за каждый день просрочки из расчета 1%, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
    В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Смирнову Анатолию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Автопродикс» о защите прав потребителей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 27 июня 2014 года.
 
           Судья:                                                                              Р.А. Шеремета