Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2-2450/2014 23 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,
 
    при секретаре Брагиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Санкт-Петербург» к Иванченко Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании судебных расходов,
 
    установил:
 
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к Иванченко Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование заявления указал, что *** между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и Иванченко Н.В. был заключен договор на предоставление кредита №. Согласно условий кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере *** на срок по *** включительно на приобретение по договору купли-продажи транспортного средства № от *** автомобиля марки и модели ***, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные Кредитным договором сроки и уплатить проценты на него. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив *** на открытый в Банке счет Заемщика денежные средства в сумме ***, что подтверждается, в том числе, распоряжением Банка на предоставление денежных средств, выписками по счету должника. В свою очередь свои обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем в адрес Иванченко Н.В. истцом направлялось письмо - требование о полном досрочном погашении задолженности от *** исх. №, что подтверждается списком отправленных заказных писем от ***, в котором указывалось о наличии задолженности по Кредитному договору и о необходимости досрочного погашения предоставленного кредита и уплаты процентов. Банком установлен срок для погашения задолженности - до ***. До настоящего времени требование Банка не исполнено, ответчик образовавшуюся задолженность не погасил. По состоянию на *** размер задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору № от *** составляет ***.
 
    Согласно п. 2.11 Кредитного договора кредит, предоставленный по Кредитному договору, обеспечивается залогом автомобиля марки ***, в соответствии с Договором о залоге движимого имущества (транспортного средства), подлежащему заключению между Банком и Заемщиком. Во исполнение условий Кредитного договора № от *** между ОАО «Банк «Санкт- Петербург» и Иванченко Н.В. был заключен Договор о залоге движимого имущества (транспортного средства) № от ***, в залог Банку Заемщиком был передан автомобиль марки ***. Автомобиль передан продавцом ответчику по акту приемки-передачи легкового автомобиля от ***. ОП МРЭО-*** выдано ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    В настоящее время Иванченко Н.В. уклоняется от погашения образовавшейся кредитной задолженности, требование, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа, что, по мнению истца, свидетельствует о его недобросовестности.
 
    Ответчик Иванченко Н.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на *** размер задолженности по кредитному договору № составляет ***, в том числе: сумма задолженности по кредиту – ***, сумма задолженности по процентам – ***, сумма пеней за просроченные проценты – ***, сумма пеней за просроченный кредит – ***, что подтверждается расчетом задолженности. Истец просил взыскать с ответчика Иванченко Н.В. указанную сумму задолженности, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля ***, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ***.
 
    Представитель истца П, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить исходя из приобщенного к материалам дела *** расчета задолженности по состоянию на *** с учетом поступивших платежей от Иванченко Н.В., взыскав с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ***, так как частично требования истца были удовлетворены после обращения с иском в суд и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размер ***% от рыночное стоимости транспортного средства.
 
    Ответчик дважды надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. ***).
 
    Из имеющихся в материалах дела документов, а именно: паспорта гражданина РФ (л.д. ***), отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от *** (л.д. ***), ответа начальника ТП № отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от *** (л.д. ***), Иванченко Николай Владимирович постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ***, куда и направлялась судебная корреспонденция.
 
    В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
 
    Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 167, 113,118 ГПК РФ, из которых следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, и мнением присутствующего на судебном заседании представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика, извещавшегося судом надлежащим образом.
 
    Причину неявки ответчика на судебные заседания суд не может признать уважительной по тем основаниям, что из всех имеющихся в материалах дела документов адрес ответчика указан: <адрес>, по которому он извещался, однако за судебной корреспонденцией в почтовое отделение не явился, из чего суд делает вывод, что со стороны ответчика имеет место явное злоупотребление представленным ему законом правом выразившееся в не уважении к суду и не явкой за судебной корреспонденцией.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что *** ОАО «Банк «Санкт-Петербург» заключило с ответчиком Иванченко Николаем Владимировичем кредитный договор № (л.д. ***), согласно которому, ответчику истцом были предоставлены денежные средства в размере *** на срок по *** включительно на приобретение по Договору купли-продажи транспортного средства № от *** (л.д. ***) автомобиля марки и модели *** а ответчик обязался возвратить кредит в установленные Кредитным договором сроки и уплатить проценты на него. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив *** на открытый в Банке счет заемщика денежные средства в сумме ***, что подтверждается, в том числе, распоряжением Банка на предоставление денежных средств (л.д. ***), выписками по счету должника (л.д. ***).
 
    Согласно п. 2.11 Кредитного договора кредит, предоставленный по Кредитному договору, обеспечивается залогом автомобиля марки ***, в соответствии с Договором о залоге движимого имущества (транспортного средства), подлежащему заключению между Банком и Заемщиком. Во исполнение условий Кредитного договора № от *** между ОАО «Банк «Санкт- Петербург» и Иванченко Н.В. был заключен Договор о залоге движимого имущества (транспортного средства) № (л.д. ***), в залог Банку Заемщиком был передан автомобиль марки ***. Автомобиль передан продавцом Иванченко Н.В. по акту приемки-передачи легкового автомобиля от *** (л.д. ***). ОП МРЭО-*** выдано Иванченко Н.В. свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. ***).
 
    Согласно пункту 4.7 договора, проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно в сроки, определенные графиком. Начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения всей задолженности по кредиту.
 
    Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком на основании договора и документы, составленных в его развитие, в порядке и в сроки, определенные в п. 2.7 Раздела 2 договора.
 
    Согласно пункту 2.7.1 погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенных в приложении № к договору.
 
    Иванченко Н.В. при подписании кредитного договора одновременно были подписаны и «Расчет полной стоимости кредита и полной суммы кредита, подлежащей выплате» (приложение № к договору) и «График погашения платежей» (приложение № к договору) (л.д. ***).
 
    Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.
 
    Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что в случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела следует, и ответчиками не оспорено, что обязательства по кредитному договору Иванченко Н.В. надлежащим образом не исполнялись.
 
    Так, согласно выписке по операциям (из лицевого счета), ответчик с *** допускал просрочку ежемесячных обязательств по уплате процентов по кредитному договору (л.д. ***), вследствие чего, банком было направлено ему требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до *** (л.д. ***).
 
    По состоянию на *** (на момент обращения с иском в суд) размер задолженности Иванченко Н.М. перед ЗАО «Банк №Санкт-Петербург» по кредитному договору № от *** составлял ***, в том числе: сумма задолженности по кредиту – ***, сумма задолженности по процентам – ***, сумма пеней за просроченные проценты – ***, сумма пеней за просроченный кредит – ***, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным судом путем арифметических действий (л.д. ***).
 
    А по состоянию на *** размер задолженности Иванченко Н.М. перед ЗАО «Банк №Санкт-Петербург», с учетом произведенных ответчиком выплат по кредиту после обращения с иском в суд, составляет ***, в том числе: сумма задолженности по кредиту – ***, сумма пеней за просроченные проценты – ***, сумма пеней за просроченный кредит – ***, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. ***).
 
    Указанные расчеты судом проверены и оценены как правильные.
 
    Ответчик Иванченко Н.В., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представил, самостоятельно расчет задолженности не произвел. В этой связи суд основывает принимаемое решение на расчете, представленном истцом.
 
    Учитывая, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, то оснований для применения ст. 333 КГ РФ и уменьшения размера пени не имеется.
 
    Поскольку сумма долга к установленному сроку не возвращена, суд полагает, что задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика Иванченко Н.В. в полном объеме.
 
    В целях обеспечения обязательств, *** между банком и Иванченко Н.В. заключен договор о залоге движимого имущества (транспортного средства) № (л.д. ***).
 
    Предметом залога, в соответствии с п. 2.1, является движимое имущество, которое будет приобретено залогодателем в будущем в соответствии с условиями договора купли – продажи № от ***, заключенного между Иванченко Николаем Владимировичем и ООО «В» (л.д. ***): автомобиль марки ***.
 
    П. 2.3 договора о залоге транспортного средства предмет залога оценивается сторонами в сумме ***.
 
    П. 4 установлен порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества, в соответствии с которым: взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств перед залогодержателем, в том числе при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в основном обязательстве; взыскание на предмет залога осуществляется в судебном порядке; начальная продажная цена предмета залога на первичных торгах устанавливается равной 80 % от стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены. При этом, в ходе рассмотрения дел в суде, необходимо учитывать, что начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент принятия решения может привести к нарушению как прав кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства.
 
    Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией
 
    В силу п/п. «ж» п. 4 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519, стоимость объекта оценки может быть отличной от рыночной стоимости в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов. Поэтому начальная продажная цена относится к иным видам стоимости, указанным в ст. 3 Закона об оценочной стоимости и п. 4 разд. II Стандартов оценки.
 
    Учитывая изложенное, начальная продажная цена предмета залога должна в большей степени соответствовать ликвидационной стоимости, поскольку в условиях принудительной реализации предмета залога на величину цены влияют обстоятельства чрезвычайности, принудительности, установленные законом ограниченные сроки такой реализации. Поскольку реализация предмета залога проводится не в обычных условиях открытого рынка (обычного гражданского оборота), а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, то начальная продажная цена по своей сути соответствует ликвидационной стоимости.
 
    Из представленного в материалы дела отчета № от *** «Об определении рыночной и ликвидационной стоимостей легкового автомобиля марки ***» следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет ***, а ликвидационная стоимость – ***
 
    Факт принадлежности заложенного имущества ответчикам подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. ***
 
    Принимая во внимание, что ответчиком указанная сумма не оспорена, доказательства иной начальной продажной стоимости предмета залога не представлено, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, представленного в суд заключения относительно ликвидационной стоимости предмета залога и требований разумности, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем ***% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем ***, приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога и определяет его начальную продажную стоимость в сумме ***, определив способ реализации залогового имущества – автомашины путем проведения публичных торгов.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 96, 98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** в полном объеме, поскольку истец уменьшил размер взыскиваемых денежных средств и в остальной части исковые требования не поддерживал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в данной части после обращения истца с иском в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Иванченко Николая Владимировича в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** включительно в сумме ***, в том числе: сумма задолженности по кредиту – ***, сумма пеней за просроченные проценты – ***, сумма пеней за просроченный кредит – ***.
 
    Взыскать с Иванченко Николая Владимировича в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ***.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ***.
 
    Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***, определив в качестве способа реализации имущества – ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
 
    Решение в окончательной форме принято 25 июня 2014 года.
 
    Судья: