Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 5-187-14 копия
 
    № 12-30/2014
 
    Мировой судья
 
    Петрова С.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
о рассмотрении жалобы на постановление по делу
 
об административном правонарушении
    23 июня 2014 года с. Сива
 
    Судья Верещагинского районного суда Пермского края Е. А. Косяк,
 
    с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Ивановой Н.С.,
 
    представителя заявителя Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Тиуновой Е. В.,
 
    при секретаре Братчиковой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 13 мая 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 13 мая 2014 года, в которой указывает, что мировым судьей в отношении кладовщика МБОУ «Кониплотническая СОШ» Ивановой Н. С. было вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ. С данным постановлением не согласны, поскольку несоблюдение условий хранения продукции подразумевает реализацию продукции не соответствующей по качеству, а с учетом того, что данная продукция используется для питания детей, то говорить о малозначительности правонарушения не возможно. Считают, что прекращение дела об административном правонарушении необоснованно. Просят постановление мирового судьи отменить, привлечь Иванову к административной ответственности, как физическое лицо, а не должностное.
 
    В судебном заседании представитель Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Тиунова Е. В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что 17 февраля 2014 г. проводилась плановая проверка МБОУ «Кониплотническая СОШ», в ходе проверки было установлено нарушение, не совпадал температурный режим при хранении молочной продукции. В отношении Ивановой, кладовщика школы, был составлен протокол. При рассмотрении протокола мировой судья ошибочно установил вину Ивановой, как должностного лица и прекратил производство по делу в виду малозначительности. Просят отменить постановление и привлечь к административной ответственности как физическое лицо к административному штрафу в минимальном размере.
 
    Иванова Н. С. в судебном заседании пояснила, что молочные продукты длительное время в холодильнике не хранятся, выявленные нарушения устранены немедленно после проверки. Температурный режим проверяется каждый день.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.
 
    Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.
 
    Иванова Н. С. привлекается к административной ответственности за то, что она, являясь кладовщиком МБОУ «Кониплотническая СОШ» и ответственным за хранение продуктов питания согласно соответствующим нормам, с целью предотвращения их порчи и потерь, за правильный режим работы холодильного оборудования, допустила нарушение температуры хранения молочных продуктов производства ЗАО «Вемол» в холодильнике пищеблока школы, а именно при температуре + 9 градусов (по показанию термометра, которым оборудован холодильник) осуществлялось хранение молока пастеризованного 3, 2 % жирности в полиэтиленовых пакетах по 1 литру в количестве 35 штук, творога зерненного 4% жирности в количестве 17 упаковок по 450 грамм, сметаны 20% жирности в количестве 6 упаковок по 450 грамм, при заявленной производителем температуре хранения от + 2 градусов до + 6 градусов.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья исследовал обстоятельства вмененного Ивановой Н. С. административного правонарушения и пришел к выводу о доказанности инкриминируемого Ивановой Н. С. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, однако вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не обсуждался.
 
    Делая вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу ввиду малозначительности, мировой судья суда исходила из того, что существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует. Со стороны Ивановой Н.С. не усматривается явное пренебрежительное отношение к выполнению требований по хранению продуктов питания, напротив, ею приняты меры к устранению нарушений.
 
    Однако данные выводы мировым судьей сделаны без учета требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекущие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (ч. 1 ст. 14. 43 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований по хранению продуктов питания.
 
    Такие обстоятельства, как добровольное устранение лицом допущенного правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Таким образом, оснований для освобождения должностного лица от ответственности в связи с малозначительностью выводы мирового судьи не содержат.
 
    Учитывая, что выявленные административным органом нарушения законодательства по хранению молочных продуктов посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части защиты жизни и здоровья граждан, в данном случае детей, исходя из фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что статья 2.9 КоАП РФ применена мировым судьей по данному делу в отсутствие законных на то оснований.
 
    Соответственно, производство по делу об административном правонарушении прекращено не законно.
 
    Кроме этого, неверными являются суждения мирового судьи в части того, что Иванова Н. С. совершила административное правонарушение, являясь должностным лицом.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
 
    Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.
 
    Согласно приказу о назначении на должность, должностной инструкции, Иванова Н. С. не наделена организационно - распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работает кладовщиком в образовательном учреждении, она подлежит привлечению к административной ответственности как гражданин.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Названное обстоятельство на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 29.11, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 13 мая 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Ивановой Н.С., отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья /подпись/ Косяк Е. А.
 
    Копия верна.
 
    Судья Е. А. Косяк