Решение от 23 июня 2014 года

<данные изъяты>
 
№ 2-525/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск 23 июня 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-525/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области, к Матвееву <данные изъяты> о возмещении убытков в порядке регресса,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, обратилось в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к Матвееву В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2012 около 13 часов 00 минут на автодороге <адрес> по вине Матвеева В.И., который управлял автомобилем Chevrolet Lacetti, гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого <данные изъяты> автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. номер № ФИО1 скончался. Согласно приговора Ялуторовского районного суда <адрес> от 18.01.2013г. в совершении ДТП установлена вина причинителя вреда Матвеева В.И.
 
    В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. номер №, была застрахована в 000 «Росгосстрах» (договор №), потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. расходы на погребение, а также <данные изъяты>. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). На момент ДТП Матвеев В.И. не был Допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом №. Таким образом, Истец имеет право требовать от Ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере - <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах» Рудюк И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признаёт неявку представителя истца ООО «Росгосстрах», не препятствующей рассмотрению дела по существу
 
    Ответчик Матвеев В.И. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о назначении ему адвоката и этапировании его в зал судебного заседания. Суд признаёт неявку ответчика Матвеева В.И., не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Третье лицо Пытькова Г.А., действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с заявленными требованиями согласна. Суд признаёт неявку третьего лица, не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № №, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что 02 сентября 2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шевроле LACETTI», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Матвеева В.И., который не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, совместно с пассажиром ФИО1, в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, не были пристегнуты ремнями безопасности, проявляя преступную небрежность, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Матвеев В.И. выбрал не оптимальную скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В результате вышеперечисленных нарушений ПДД РФ Матвеев В.И. создал опасность для движения на указанном участке автодороги, тем самым, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
 
    В результате столкновения пассажиру автомобиля «Шевроле LACETТI», регистрационный знак №, ФИО1 практически непосредственно перед смертью тупыми твердыми предметами или от удара о таковые, возможно при травме внутри салона автомобиля, были причинены: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы <данные изъяты>, осложнившейся травматическим шоком. Данное обстоятельство отражено в заключении эксперта № от 04.10.2012 г.
 
    Приговором Ялуторовского районного суда <адрес> от 18 января 2013 года Матвеев В.И. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года (л.д.19-24). Указанный приговор суда сторонами не обжалован, вступил в законную силу 29 января 2013 года.
 
    В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из материалов дела, в частности из копии страхового полиса серии № следует, что гражданская ответственность Пытьковой Г.А. - собственника транспортного средства «Шевроле LACETTI», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом, к управлению данным транспортным средством допущены: владелец Пытькова Г.А., ФИО1, ФИО5, ФИО6
 
    Таким образом, ответчик Матвеев В.И. не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что в связи с тем, что имел место страховой случай, Пытькова Г.А. 31 мая 2013 года обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» по факту смерти ФИО1 вследствие вышеуказанного ДТП (л.д. 11).
 
    ООО «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, в досудебном порядке выплатило потерпевшим Пытьковой Г.А., ФИО3, ФИО2 сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 27 ноября 2013г. на сумму – <данные изъяты> рублей (л.д.25), № от 04.12.2013г. на сумму – <данные изъяты> рублей (л.д.27), № от 04.12.2013г. на сумму – <данные изъяты> рублей (л.д.26), № от 04.12. 2013г. на сумму – <данные изъяты> рублей (л.д.28).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если: страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
    Аналогичное право страховщика, предъявить регрессное требование, закреплено в подпункте "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Матвеев В.И. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) и не представил доказательств возмещения истцу ущерба в размере - <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме - <данные изъяты> рублей, в полном объёме.
 
    В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при предъявлении иска, согласно платежному поручению № от 05 мая 2014 года уплачена госпошлина в суд в размере – <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
 
    В этой связи, с ответчика Матвеева В.И. в пользу истца ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области, к Матвееву <данные изъяты> – удовлетворить.
 
    Взыскать с Матвеева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в качестве выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2014 года.
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.В. Завьялова