Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2-367/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Советский                            23 июня 2014 года
 
        Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи        Мельниковой Т.Л.,
 
    при секретаре                             Петровой Л.А.,
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску)    Макаровой М.И.,
 
    ответчика (истца по встречному иску)            Макарова С.С.,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) Суменко А.В.,
 
    действующего на основании ордера (номер) от (дата),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.И. к Макарову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Макарова С.С. к Макаровой М.И. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макарова М.И. обратилась в суд с иском к Макарову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес), нанимателем которого она является, указав, что брак между ней и ответчиком расторгнут, начиная с (дата) ответчик в указанном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет.
 
    Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены МО городское поселение (наименование) и Отделение УФМС России (наименование).
 
    Макаров С.С. обратился со встречными исковыми требованиями к Макаровой М.И. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользование жилым помещением, указав в обоснование встречного иска, что в спорном жилом помещении он проживал с (дата), его выезд из квартиры по (адрес) в (дата) носил вынужденный характер в виду конфликтов в семье. Его попытка вселения в данное жилое помещение была безрезультатна. Учитывая, что другого жилого помещения, где бы он приобрел право пользования им, он не имеет, просит суд вселить его в квартиру (адрес) и обязать ответчика Макарову М.И. не препятствовать в пользовании им данным жилым помещением, передать ключи от замков входной двери, взыскать с Макаровой М.И. судебные расходы в виде госпошлины в сумме (-) руб. и расходы по составлению встречного искового заявления в сумме (-) руб.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску Макарова М.И. поддержала исковые требования в полном объёме, пояснив в их обоснование, что на основании договора социального найма от (дата) она является нанимателем квартиры, расположенной в (адрес). В указанной квартире зарегистрирован её бывший (родственник) Макаров С.С., который с (дата) там не живёт, расходы по содержанию жилого помещения не несёт. Она просит признать Макарова С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, что необходимо для снятия последнего с регистрационного учёта по месту жительства. Встречные исковые требования она не признает, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Ответчик по первоначальному иску Макаров С.С. исковые требования не признал, пояснив, что их семья в составе (-)-х человек вселилась в указанное жилое помещение ещё в (дата), а в (дата) родилась вторая дочь. До расторжения брака с истцом он проживал в этой квартире, являлся членом семьи Макаровой М.И. После расторжения брака в (дата) в виду сложившихся неприязненных отношений он выехал из квартиры, забрал свои вещи. Однако от права пользования жилым помещением он не отказывался. Был случай, когда он пытался вселиться в квартиру, но его не пустили. Иного жилого помещения, где бы он приобрел права пользования, он не имеет, проживает на съёмной квартире. Просит суд в иске отказать. Свои встречные исковые требования поддерживает, просит вселить его в спорное жилое помещение и обязать Макарову М.И. не препятствовать в пользовании им данным жилым помещением, передать ключи от замков входной двери, взыскать судебные расходы.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску Суменко А.В. исковые требования Макаровой М.И. не признал, пояснив, что выезд Макарова С.С. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Изначально жилое помещение было выделено Макарову С.С. как работнику (наименование организации) на семью из (-)-х человек. Начиная с (дата) и до (дата) Макаров С.С. постоянно и непрерывно проживал в данной квартире на законных основаниях. Выехал в связи с расторжением брака с истцом Макаровой М.И., другого жилья не имеет. Просит в первоначальном иске отказать, а встречный иск Макарова С.С. удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель Администрации МО (наименование), представитель отделения УФМС России (наименование), представитель истца П.Н. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.
 
    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации МО (наименование), представителя истца П.Н., представителя отделения УФМС России (наименование).
 
    Заслушав стороны, представителя Макарова С.С. – адвоката Суменко А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Кроме того, Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
 
    Спорное жилое помещение на основании Приказа Департамента государственной собственности (наименование) (номер) от (дата) «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности (наименование) района», акта о приёме-передаче здания от (дата) является муниципальной собственностью МО городское поселение (наименование), что подтверждается также Выпиской из реестра муниципальной собственности от (дата) (номер) и от (дата) (номер),
 
    Нанимателем спорной квартиры, расположенной по (адрес) является Макарова М.И., что подтверждается договором (номер) социального найма жилого помещения от (дата).
 
    Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.
 
        Согласно положений ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Правоотношения между сторонами по поводу пользования спорным жилым помещением возникли до (дата) и были продолжены после вступления ЖК РФ в силу.
 
    Судом установлено, что Макаров С.С. с (дата) являлся работником Зеленоборского КЛПХ, что подтверждается записями в его трудовой книжке.
 
    (дата) администрация и профком (наименование организации) ходатайствовали о выдаче ордеров работникам данного предприятия, которые длительное время проживают в жилищном фонде предприятия, не имея ордеров. При этом, в списке указанных лиц значился Макаров С.С., с составом семьи четыре человека, проживающие по (адрес).
 
    В (дата) комиссией администрации (наименование) по рассмотрению списков очерёдности на предоставление жилья было принято решение о предоставлении семье Макаровых спорного жилого помещения.
 
    Также судом достоверно установлено и подтверждается копией ордера на жилое помещение от (дата), что семья Макаровых в составе (-)-х человек была вселена в квартиру (адрес). При этом, основанием выдачи ордера указано ходатайство АО (наименование), а нанимателем указан Макаров С.С.
 
    Переоформление впоследствии в (дата) ордера на имя Макаровой М.И. без указания в качестве члена семьи, вселившегося в квартиру, Макарова С.С. правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что Макаров С.С. в спорное помещение не вселялся, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что их семья в полном составе была вселена в спорное жилое помещение в конце (дата) и проживала там совместно до (дата). Истцом Макаровой М.И. не оспаривалось, что вместе с нею и детьми в квартиру вселился ответчик и проживал в последней в качестве члена её семьи до (дата).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по (адрес), из которой следует, что в указанную квартиру в качестве нанимателя вселена Макарова М.И., а в качестве членов её семьи (родственник) Макаров С.С., (родственник) М.А. и (родственник) М.О.
 
    Из копии трудовой книжки на имя Макарова С.С. также следует, что последний постоянно с (дата) работал в (наименование поселка). На основании решения мирового судьи от (дата), вступившего в законную силу (дата), брак между Макаровой М.И. и Макаровым С.С. расторгнут.
 
    В силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) (ст. 69 ЖК РФ) названное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    При этом, как разъяснил в п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик по первоначальному иску Макаров С.С. действительно выселился из спорного жилого помещения в (дата), но его выезд носил вынужденный характер, поскольку был связан с наличием неприязненных отношений с истцом после расторжения брака.
 
    Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели М.А. и М.О., пояснившие суду, что их (степень родства) развелись в (дата). Во время совместного проживания между ними были постоянные конфликты, ссоры, (степень родства) Макаров С.С. применял физическую силу в отношении (степень родства) Макаровой М.И. После развода отец ушел проживать к другой женщине, оставив свою комнату закрытой. Несколько раз в состоянии алкогольного опьянения (степень родства) приходил на (адрес), хотел вселиться, а на следующий день опять уходил.
 
    Также свидетелем М.А. было пояснено, что совместное проживание (степень родства) после развода было невозможно из-за сложившихся между последними неприязненных отношений.
 
    Свидетель И.Г. показала суду, что является соседкой Макаровых, которые проживали со всей семьей по (адрес) с конца (дата). Она знает, что примерно с (дата) Макаров С.С. ушел от Макаровой М.И. и до сегодняшнего по (адрес) не проживает. Во время совместного проживания Макаровы ругались, иногда доходило до драки.
 
    Судом достоверно установлено и не опровергалось истцом, что ответчиком предпринималась попытка вселения в квартиру.
 
    Данный факт, помимо свидетеля М.О., подтвержден объяснениями ответчика, а также показаниями свидетеля Е.С., пояснившего, что знает о том, что после развода с супругой Макаров С.С. снимал комнату по (адрес), номер дома и квартиры назвать не может. Несколько лет назад он довозил Макарова С.С. с вещами последнего до квартиры, расположенной в (адрес). Однако через некоторое время Макаров С.С. пришел к нему избитый, пояснив, что не смог вселиться.
 
    Попытка вселения, предпринятая ответчиком, свидетельствует о том, что он не отказывался от своего права пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того, в настоящее время Макаровым С.С. предъявлен встречный иск о вселении в спорное жилое помещение.
 
    Макаровой М.И. в судебном заседании не оспаривался факт замены навесного замка от входной двери и факт отсутствия у Макарова С.С. ключей от данного навесного замка, что свидетельствует о создании для Макарова С.С. препятствий по пользованию спорным жилым помещением.
 
    В соответствии со справкой МКУ (наименование организации) от (дата), а также в соответствии с адресной справкой ОУФМС (наименование организации) Макаров С.С. зарегистрирован в (адрес) с (дата).
 
    Согласно сведений, представленных Росреестром (наименование) от (дата) Макаров С.С. недвижимого имущества не имеет.
 
    Также, исходя из сведений (наименование) отделения филиала ФГУП (наименование организации) Макаров С.С. на (дата) никакими строениями или их частями на территории (район, регион) не владел, участия в приватизации не принимал.
 
    Доводы истца по первоначальному иску о том, что Макаров С.С. не оплачивает длительное время начисляемые на него коммунальные платежи, не являются безусловным основанием к удовлетворению иска и лишению ответчика права проживания в жилом помещении, являющемся единственным местом его постоянного проживания.
 
    Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Макаров С.С. не утратил право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес), а, напротив, является лицом, приобретшим право на пользование спорным жилым помещением, в связи с чем суд находит требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Макарова С.С. о вселении в жилое помещение обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При этом, учитывая, что вселение в жилое помещение необходимо для постоянного проживания Макарова С.С. в последнем, то подлежат удовлетворению и его требования об обязании Макаровой М.И. передать ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании квартирой.
 
    Расходы истца по встречному иску Макарова С.С. в сумме (-) рублей на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Суменко А.В., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).
 
        При определении подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом характера и категории дела, по которому истцу оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, а также отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности этих расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме (-) руб. являются разумными, соответствуют проделанному представителем труду и подлежат возмещению ответчиком по встречному иску Макаровой М.И.
 
    Расходы Макарова С.С. в сумме (-) руб. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Макаровой М.И. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Макаровой М.И. к Макарову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
 
    Встречные исковые требования Макарова С.С. к Макаровой М.И. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.
 
    Вселить Макарова С.С., (персональные данные) в жилое помещение, расположенное по (адрес).
 
    Обязать Макарову М.И. передать Макарову С.С. дубликат ключей от входной двери квартиры (адрес) и обязать не препятствовать Макарову С.С. в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
 
    Взыскать с Макаровой М.И. в пользу Макарова С.С. судебные расходы в сумме (-) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Федеральный судья                            Т.Л. Мельникова