Решение от 23 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июня 2014 года                          город Обоянь
 
    Судья Обоянского районного суда Курской области ФИО5,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес>-б не управлял, автомобилем управлял ФИО3
 
    В суд ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, нахожу доводы жалобы обоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1.3 Постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В соответствии с постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 26 минут, управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, в <адрес>-б, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены объяснения ФИО4, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 26 минут, управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, в <адрес>; копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное количество лиц; копия водительского удостоверения ФИО4, согласно которому последний имеет право управления транспортными средствами категорий «№», что в совокупности свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 26 минут, автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО4
 
    Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Согласно пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении –прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 на постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удовлетворить.
 
    Постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток.
 
    Судья