Дата принятия: 23 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 23 июня 2014 года
(ул.Комсомольская д.48-а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Черенко А.Н. и его защитника – адвоката Панюшова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черенко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка г.Старый Оскол Белгородской области от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г.Старый Оскол Белгородской области от 08 мая 2014 года Черенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Черенко А.Н., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения, указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем предлагает постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Черенко А.Н. и его защитник Панюшов А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также дополнили, что доводы о том, что Черенко не управлял транспортным средством, подтверждаются показаниями свидетелей М., С., Г. Кроме того, Черенко заявил, что проходил на месте освидетельствование, поэтому законных оснований направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения в суде Черенко А.Н., свидетелей Г., Ш., Ш., М., Г., С., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При производстве по делу об административном правонарушении не нарушены положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
Из протокола об административном правонарушении от 10.04.2014 года следует, что 10.04.2014 года в 03 часа 45 минут в районе дома № 14 мкр. Степной г. Старый Оскол, Черенко А.Н. управлял транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** с внешними признаками алкогольного опьянения, а в 4 часа 40 минут того же числа не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе от 10.04.2014 года указаны основания для отстранения Черенко от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что подтверждается подписями двух понятых, а также согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 04.09.2012 № 882).
Как следует из акта от 10.04.2014 года Черенко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, согласно протокола от 10.04.2014 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Направление Черенко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
В письменных объяснениях К. и К. подтвердили, что они являлись понятыми и присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении Черенко, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено Черенко пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черенко также ответил отказом, факт которого ими был засвидетельствован. Указанные обстоятельства К. подтвердил и в суде первой инстанции.
В судебном заседании, при пересмотре обжалуемого постановления мирового судьи, сотрудник полиции Г. подтвердил ранее данные им объяснения о том, что 10.04.2014 года в 3 часа 45 минут во время несения службы на кольце возле дома № 13 мкр. Степной, водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** не выполнил требование об остановке и продолжил движение. Он, совместно с сотрудниками ОВО Ш. и П. на служебном автомобиле при включенных проблесковых маячках проследовал за данным автомобилем, вплоть до его остановки. На его требование предъявить документы водитель Черенко ответил отказом. В связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, его поведение было неадекватным, он был передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ДПС.
Пояснения Г. соответствуют сведениям, отраженным в рапорте от 10.04.2014 года.
Свидетель – сотрудник ОВО УМВД Ш. в судебном заседании подтвердил показаниям Г. в части обстоятельств остановки автомобиля под управлением Черенко А.Н.
Инспектор ГИБДД Ш. показал, что прибыв по сообщению сотрудников ОВО в район дома № 14 мкр. Степной, обнаружил автомобиль «***». Согласно представленного рапорта сотрудника ОВО о том, что Черенко А.Н. управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он (Черенко) в присутствии понятых ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черенко также ответил отказом, после чего в отношении Черенко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Г., Ш., Ш. не имеется, поскольку: правонарушение ими выявлено при несении службы по установленному маршруту; они являясь должностными лицами, уполномочены выявлять и пресекать правонарушения, до задержания Черенко А.Н. и проведения в отношении него необходимых процессуальных действий они не имели личных либо иных отношений с последним.
Показания свидетеля М., согласно которых он утверждает, что Черенко сидел в автомобиле, после чего к нему спустя полчаса подъехали сотрудники полиции, суд отвергает как недостоверные, поскольку его показания, данные мировому судье и в судебном заседании при пересмотре обжалуемого постановления не согласуются между собой. Ранее он в своих показаниях сообщил, что наблюдал как к автомобилю подъезжали сотрудники полиции, после чего именно со слов Черенко ему стало известно, что он транспортным средством не управлял. Сам момент когда автомобиль Черенко подъехал во двор не видел. В настоящем же судебном заседании уточнил свои показания, дав пояснения суду выгодные для Черенко.
По этим же основаниям суд признает аналогичные показания свидетелей Г. и С., допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты, не достоверными. Кроме того, Г. является родственницей Черенко, из ее пояснений следует, что она непостоянно наблюдала за транспортным средством.
Несостоятельны также доводы Черенко о том, что на месте в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством специального технического средства. Данное обстоятельство опровергается показаниями сотрудника ГИБДД Ш., данными отраженными в акте и в протоколе направления на медицинское освидетельствование, подписями и письменными объяснениями понятых.
Свидетели М., С., Г. не присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении Черенко и обстоятельства предложения сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование им не известны.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Черенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность, относимость и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимые сомнения по делу отсутствуют, обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Черенко от административной ответственности не имеется.
Обжалуемое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям соразмерности и справедливости (ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ).
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г.Старый Оскол Белгородской области от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Черенко А.Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Копию решения направить для сведения Черенко А.Н., защитнику Панюшову А.В., в ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Ю.С. Аралкина
