Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2-532/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чернушка. 23 июня 2014 года.
 
    Пермский край.
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
 
    Истца ФИО1
 
    Представителя ответчика ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» ФИО6
 
    Соответчика ФИО2
 
    Третьего лица ФИО3
 
    При секретаре Кашаповой О.Ф.
 
    Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением имущества
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд к ООО «Вторчеремет НЛМК Пермь» со следующими исковыми требованиями.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно п. 2 вышеуказанного договора транспортное средство было приобретено за <данные изъяты> руб. Так истец работал в указанной организации в <адрес>, а проживал в <адрес>, и транспортное средство было необходимо истцу для работы в <адрес>, то для того, чтобы не перегонять транспортное средство ежедневно из <адрес> в <адрес> и обратно, он и работавший на тот момент в должности Чернушинского ПЗУ ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» ФИО2 заключили договор ответственного хранения по которому автомобиль постоянно находился на территории Чернушинского участка.
 
    Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону позвонил ФИО2 и сообщил о том, что его автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» был разрезан на металлолом. После чего, приехав на территорию участка истец обнаружил, что автомобиль ответствует.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности вновь назначенного руководителя Чернушинского участка ФИО3, который после отстранения от работы ФИО2, приступил к работе, за умышленное уничтожение чужого имущества.
 
    На основании заявления истца сотрудниками полиции была проведена проверка, согласно которой в своих объяснениях ФИО3 подтвердил о том, что автомобиль «<данные изъяты>» был передан ФИО2 ему, как лом черного металла А-5, А-3 вместе с остальным ломом.
 
    Истец считает, что ФИО2 не мог передать автомашину «<данные изъяты>» ФИО3, как лом черного металла, поскольку ФИО2 лично подписал договор ответственного хранения и принял автомобиль под свою ответственность не как лом, а как имущество, пригодное к эксплуатации. В данном договоре так же не было отражено, что автомашина, находясь на территории металлобазы, в последующем будет разрезана на металлолом.
 
    Следовательно, довод ответчика, в лице нового руководителя ФИО3 в части того, что автомобиль <данные изъяты> ему был передан, как лом черного металла, является недостоверным.
 
    Поскольку от действий представителей ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде суммы стоимости уничтоженного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ФИО1
 
    Взыскать с ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля <данные изъяты>, его стоимость в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 и в качестве третьего лица ФИО3. (л.д. 37)
 
    В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что ранее, когда начальником Чернушинского участка ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» работал ФИО2 он без официального трудоустройства оказывал Чернушинскому участку услуги по перевозке металлолома на своем личном транспорте. Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору с частным лицом он приобрел в собственность за <данные изъяты> руб. грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», который был в исправном состоянии. Данный автомобиль он перегнал на территорию Чернушинского участка и по договору на ответственное хранение, заключенному с ФИО2 хранил его там до ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль он хотел зарегистрировать в органах ГИБДД и использовать его для личных нужд. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с работы сняли, и все вверенное имущество ФИО2 передал новому начальнику участка ФИО3 При этом, автомобиль ФИО2 ФИО3 вопреки доводам представителя ответчика как лом не передавал, т. к. нет ни акта приема-передачи, ни расписки в получении им денежных средств за автомобиль. Кроме того, он обращает внимание суда и на то обстоятельство, что автомобиль является транспортным средством, а наименование имущества, передаваемого в качестве лома обязательно должно указываться в акте. В ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил ФИО2 и сообщил, что по распоряжению нового начальника участка ФИО3 автомобиль был утилизирован на металлолом. Поскольку ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., он просит суд взыскать указанную сумму с ООО «Вторчермет НЛМК Пермь». Истец не отрицает, что когда автомобиль хранился на территории участка, он снял с него три колеса и отдал их без какой-либо оплаты своему знакомому.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» ФИО6 с иском не согласилась и не признала его, суду пояснила, что заключив с истцом договор на ответственное хранение автомобиля, ФИО2 тем самым превысил свои должностные полномочия, т. к. не был уполномочен заключать такой договор. Кроме того, хранимый на территории Чернушинского участка автомобиль проходил как металлический лом, хотя какие-либо документы по передаче автомобиля в качестве лома отсутствуют. Она считает, что в данном случае надлежащим ответчиком следует признать ФИО2, а не ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», поэтому в удовлетворении иска к организации следует отказать, а денежные средства в пользу истца взыскать непосредственно с ФИО2
 
    Кроме того от истца имеется письменный отзыв на заявленный иск следующего содержания. Требование истца основано на то, что был причинен вред его имуществу-автомобилю <данные изъяты>, выразившийся в его уничтожении. Однако из искового заявления и доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО1 передал на ответственное хранение свой автомобиль <данные изъяты> № ФИО2 о чем между ними ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий договор. В результате превышения начальником ПЗУ ФИО2 своих должностных обязанностей указанный автомобиль находился на территории ПЗУ «Чернушка» ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» по адресу <адрес> без надлежащих правовых оснований, без ведома руководства предприятия и получения необходимого разрешения. Кроме того, именно ФИО2 при проведении инвентаризации и передачи товарно-материальных ценностей вновь назначенному начальнику ПЗУ «Чернушка» ФИО3 передал автомобиль истца, как лом черных металлов, не уведомив о его принадлежности истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» приняло на себя обязательство по охране автомобиля истца, доказательства передачи автомобиля на хранение, а так же предоставления полномочий ФИО7 на осуществление указанных действий от имени предприятия. В соответствие с Уставом организации исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Таким образом, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ФИО2, ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» не может быть признано надлежащим ответчиком по делу и на основании ст. 52, 53, 1064 ГК РФ, ст. 41,56 ГПК РФ представитель ответчика просит суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. (л.д. 22-23)
 
    В судебном заседании ответчик ФИО2 иск ФИО1, заявленный к ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» поддержал, суду пояснил, что около двух лет он работал в ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» в должности начальника ПЗУ в <адрес>. Истец ФИО1 не был официально трудоустроен в ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», однако из-за большого объема работы был его доверенным лицом, осуществлял контроль за поступлением лома на территорию участка и его отгрузкой, так же оказывал услуги по перевозке лома. В декабре месяце. точную дату он не помнит, ФИО1 в <адрес> приобрел в собственность грузовой автомобиль «ЗИЛ», который находился в рабочем исправном состоянии и перегнал этот автомобиль по предварительной договоренности с ним на территорию Чернушинского участка на хранение. Ранее, когда он работал в должности начальника ПЗУ «Куеда» и у него на территории хранился чужой экскаватор, то проверяющие его работу лица из <адрес>, указали ему на необходимость заключения договора на ответственное хранение, т. к. имущество, находившееся на территории участка было чужим. Поскольку ФИО1 передал ему на хранение свой автомобиль, он заключил с ним договор на ответственное хранение. Когда он передавал дела ФИО3 о том, что хранящийся на территории участка автомобиль ломом не является, принадлежит частном лицу, и автомобиль необходимо отдать, он ФИО3 говорил, как и говорил об этом директору организации. Однако поступила команда ничего с территории не отдавать. А в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что по распоряжению ФИО3 автомобиль был утилизирован на металлолом. Считает. Что он имел право подписать договор и принять на ответственное хранение автомобиль ФИО1
 
    В судебном заседании третье лицо ФИО3 иск не признал, пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в ООО «Вторчермет ПЗУ НЛМК Пермь» в должности начальника Производственно –заготовительного участка в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в этой должности работал ответчик ФИО2 Когда он принимал от ФИО2 участок и хранящееся на его территории имущество, то видел, что там находится грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>». Поскольку о том, что автомобиль принадлежит не ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», а ФИО8 ФИО2 ему сказал, он посчитал, что автомобиль является ломом и впоследствии отдал распоряжение о его утилизации. Какого-либо акта приема –передачи автомобиля, как металлолома, а так же документов, подтверждающих перечисление за его поставку денежных средств не было.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29 ГК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
 
    Согласно п. 3.1, 3.7 Устава ООО «Пермвтормет НЛМК Пермь» ответчик является юридическим лицом и может открывать представительства на территории РФ в любых, допустимых законом формах. (л.д. 26)
 
    Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе создано территориально-обособленное подразделение Производственно-заготовительный участок «Чернушка», расположенный по адресу <адрес> края <адрес> с постановкой на налоговый учето в МРИ ФНС № по<адрес>, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с положением. (л.д. 44-47)
 
    Таким образом, поскольку ПЗУ «Чернушка» в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ является обособленным подразделением ООО Пермвтормет НЛМК Пермь» и представляет интересы Общества в <адрес>, на основании ч. 2 ст. 29 ГК РФ рассматриваемый спор подсуден Чернушинскому районному суду.
 
    Заслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ
 
    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ
 
    1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
 
    Из пояснений истца, участников процесса, представленных доказательств, судом установлено, что истец ФИО1, официально, не состоя в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ООО Вторчермет-НЛМК Пермь», по заданию ответчика ФИО2, работавшего на тот момент в должности начальника обособленного подразделения ПЗУ «Чернушка», осуществлял контроль за поступлением металлического лома на территорию участка, его складированием и погрузкой, так же оказывал транспортные услуги по перевозке лома в пункты назначения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел в собственность в <адрес> за <данные изъяты> рублей грузовой автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, ПТС № в исправном состоянии, который впоследствии намеревался использовать по назначению, т. е. для перевозки металлического лома. (л.д. 6,9)
 
    Поскольку истец постоянно проживает в <адрес> края, который расположен в 32 км от <адрес>, для того, чтобы ежедневно не перегонять автомобиль по маршруту <адрес> и не расходовать бензин, истец по взаимной договоренности с ФИО2 хранил автомобиль на территории ПЗУ «Чернушка» ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», предварительно заключив с ФИО2 договор ответственного хранения автомобиля. (л.д. 10)
 
    В феврале 2014 года ФИО2 расторг трудовой договор с ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», предварительно передав все вверенные документы и имущество, находившиеся на территории ПЗУ «Чернушка» новому руководителю участка ФИО3, по распоряжению которого, хранящийся на территории участка, принадлежащий ФИО8 автомобиль был утилизирован, как металлический лом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Чернушинский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ. Проведя проверку и, установив, что автомобиль был утилизирован по распоряжению ФИО3, сотрудники полиции, в возбуждении уголовного дела истцу отказали за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, рекомендовав разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 7-8)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. (л.д. 3-4)
 
    Поскольку принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль на основании договора на ответственное хранение, заключенного с прежним руководителем Чернушинского участка ФИО2, хранился на территории Чернушинского участка и был утилизирован в металлический лом по распоряжению нового начальника ПЗУ «Чернушка» ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и на момент отдачи распоряжения, находившегося при исполнении обязанностей, возложенных на него трудовым договором, на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 1068 ГК РФ материальный ущерб, причиненный ФИО8 от утилизации автомобиля подлежит возмещению за счет ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» в трудовых отношениях с которым состоит ФИО3
 
    Доводы, по которым представитель ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» оспаривает заявленный иск, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 подтвердили, что на хранение на территорию ПЗУ «Чернушка» истец поставил автомобиль не самовольно, а по договоренности и с разрешения ФИО2, занимавшего на тот момент должность первого руководителя ПЗУ, предварительно заключив с ФИО2 договор на ответственное хранение автомобиля.
 
    Хотя в судебном заседании третье лицо ФИО3 и пояснил, что принадлежавший истцу автомобиль был передан ему ФИО2 при сдаче дел, как металлолом, в то же время какие-либо доказательства такой передачи суду представлены не были.
 
    Сам ФИО2 суду пояснил, что при передаче дел о том, что автомобиль, хранящийся на стоянке металлоломом не является, находится на ответственном хранении и принадлежит частному лицу в известность ФИО3 поставил. Какими-либо доказательствами доводы ФИО2 опровергнуты не были.
 
    Кроме того, оспаривая иск, представитель ответчика ссылается на то, что заключив с ФИО1 договор на ответственное хранение автомобиля, и, приняв автомобиль от истца на хранение, ФИО2 превысил свои полномочия начальника участка, определяемые должностной инструкцией и трудовым договором. (л.д. 48-61)
 
    Данное обстоятельство так же не может быть принято во внимание, т. к., как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика и третьим лицом, принадлежавший истцу автомобиль был утилизирован в металлолом по личному распоряжению ФИО3, находившегося на момент отдачи распоряжения при исполнении обязанностей, возложенных трудовым договором, заключенным с ответчиком.
 
    Доводы ФИО3 в том, что он не знал о том, что автомобиль металлоломом не является, а находится на ответственном хранении и в собственности у истца, основанием для отказа в удовлетворении иска, либо основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на ответчика ФИО2 не являются, т. к. какие-либо документы в том, что на момент передачи дел от ФИО2 к ФИО3 автомобиль является металлоломом, отсутствовали.
 
    Кроме того, обнаружив на территории участка автомобиль и отсутствие документов о том, что это металлолом, перед тем, как отдать указание об утилизации автомобиля ФИО3 был обязан проявить должную осмотрительность, т. е. принять все надлежащие меры к установлению владельца автомобиля, чего им сделано не было и повлекло причинение истцу материального ущерба.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь» в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением транспортного средства денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
 
Судья О.С. Лупенских
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>