Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2-201/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года г. Змеиногорск
 
    Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
 
    при секретаре Лешевой Ю. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПоповЕ. А. к Администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края о признании возражений необоснованными, об определении местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ПоповЕ. А. обратился в суд с названным иском, указывая, что он является собственником земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза <адрес>, в счет которых решил выделить в натуре земельные участки. В газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано его извещение о созыве общего собрания участников общей долевой собственности и об утверждении проекта межевания земельных участков. Общее собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № (№) им были опубликованы 2 извещения о согласовании местоположения выделяемых земельных участков. На данное извещение поступило возражение участника общей долевой собственности на исходный земельный участок -муниципального образования «Таловский сельсовет», подписанное главой Администрации Таловского сельсовета А. И. Зубовым. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что на указанное им местоположение уже утверждены проекты межевания на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ С данными возражениями не согласен, т. к. ему известно, что по двум проектам межевания, которые утверждались общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным образованием выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, которые ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ на них зарегистрировано право собственности муниципального образования «Таловский сельсовет». После публикации в газете от ДД.ММ.ГГГГ к кадастровому инженеру обращались представители Администрации Таловского сельсовета с заявлением об ознакомлении с проектами межевания. Кадастровый инженер ознакомил заинтересованных лиц с проектами, возражения не поступило. Однако оно поступило в орган кадастрового учета и до настоящего времени актуально, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Процедура выдела земельного участка им соблюдена, а необоснованные возражения ответчика ущемляют его право собственности ввиду того, что не позволяют завершить землеустроительные работы, поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности и распоряжаться земельным участком. Просил признать возражение Администрации Таловского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на извещения о согласовании местоположения и границ подлежащих выделу земельных участков, опубликованные в газете «Алтайская правда» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, определить следующее местоположение выделяемых им в счет принадлежащих ему земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства: <адрес>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
 
    В судебном заседании истец ПоповЕ. А., его представитель Куценко Г. И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца также пояснила, что только в судебном заседании им из пояснений представителя ответчика стало известно о том, что на общем собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было утверждено 2 проекта межевания на 5 земельных участков, 3 из которых накладывались на ранее выделенные участки ПоповЕ. А. Между тем фактически на данном собрании были утверждены проекты двух земельных участков в последующем поставленных на кадастровый учет под номерами № о других участках речь не шла, об этом им достоверно известно, т. к. на собрании присутствовало три представителя истца. После принятия судом решений ДД.ММ.ГГГГ о признании несогласованным местоположения по выделу ПоповЕ. А. земельных участков с кадастровыми номерами № по причине непринятия мер к созыву общего собрания, истец решил повторить выдел этих участков, начав с публикации о созыве общего собрания. С этой целью в феврале 2014 г. он обращался к Администрации Таловского сельсовета с уведомлением, в котором просил опубликовать в СМИ сообщение о проведении общего собрания с включением в повестку дня вопроса об утверждении проекта межевания двух земельных участков, подробно описав их местоположение, полностью совпадающее с границами ранее выделявшихся и поставленных на кадастровый учет ПоповЕ. А. земельных участков с номерами №. Не получив определенного ответа на свое уведомление, ПоповЕ. А. самостоятельно опубликовал в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ извещение о созыве общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ, после чего через два дня представители Администрации Таловского сельсовета ознакомились с проектами межевания истца у кадастрового инженера ФИО5, замечаний не имели. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № Администрация Таловского сельсовета опубликовала свое извещение о созыве общего собрания, предложив в повестку дня вопросы утверждения проектов межевания участков ПоповЕ. А. и утверждении проектов межевания участка Администрации. ДД.ММ.ГГГГ ПоповЕ. А. обратился к указанному в извещении кадастровому инженеру ФИО6 с просьбой ознакомиться с проектом межевания, на что получил ответ о том, что проект не готов, т. к. у Администрации еще недостаточно долей под него и выдал ПоповЕ. А. графическую часть проекта, на которой было видно, что испрашиваемый Администрацией земельный участок налагается на № участки ПоповЕ. А. Таким образом, Администрация Таловского сельсовета, заведомо зная о том, какие участки намеревается выделить ПоповЕ. А., пытается утвердить проект межевания с тем же самым местоположением. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание, инициированное ПоповЕ. А. не состоялось по причине отсутствия кворума, после чего истец дал публикацию в газету о согласовании местоположения выделяемых земельных участков все в тех же границах. Извещение вышло на следующий день после созванного Администрацией собрания, т. е. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представители ПоповЕ. А. приняли участие в общем собрании, пояснили на нем участникам долевой собственности о вышеуказанных обстоятельствах, но в утверждении проектов межевания ПоповЕ. А. было отказано, а проекты межевания Администрации - утверждены. ПоповЕ. А. с этим не согласился и предъявил иск о признании незаконным данного решения собрания, дело судом к настоящему времени не рассмотрено. После этого истец узнал, что на его публикацию от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Таловского сельсовета подано возражение. Против данного возражения говорит и тот факт, что на момент публикации извещения о созыве общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ, администрация не располагала тем количеством земельных долей, которое было необходимо для выдела 5 участков, о которых упомянуто представителем ответчика. Недостающие доли были приобретены Администрацией только в день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день проект был подготовлен. Аналогичным образом обстоит ситуация с проектами межевания, утвержденными на собрании ДД.ММ.ГГГГ - они были подготовлены только ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что необходимые для его составления недостающие доли были приобретены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Администрация Таловского сельсовета нарушает требования закона о необходимости выдела земельных участков на неиспользуемых землях и землях худшего качества, злоупотребляет правом, изготавливая протоколы общих собраний сознательно таким образом, чтобы ничего невозможно было установить из их содержания и не предоставляя участником общей долевой собственности возможности приобрести муниципальные земли.
 
    Представитель ответчика администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края Гарбуз Н. В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были утверждены 2 проекта межевания, в один из которых входили 2 участка, в последующем поставленные на кадастровый учет под номерами №, в другой - 3 участка, которые так и не были поставлены на кадастровый учет ввиду того, что их местоположение совпадало с местоположением принадлежащих ПоповЕ. А. земельных участков с кадастровыми номерами №. Позднее, после принятия судом решений о признании несогласованными проектов межевания земельных участков ПоповЕ. А. с кадастровыми номерами №, проект межевания трех вышеуказанных участков был доработан, сформирован новый проект на них, дополненный другими земельными долями, т. е. площадь участков увеличилась, но местоположение фактически осталось тем же, что и ранее. Этот новый проект вынесен на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, которое его утвердило, отказав в утверждении проектов межевания ПоповЕ. А. на участки с тем же местоположением. Администрацией Таловского сельсовета на извещение ПоповЕ. А. от ДД.ММ.ГГГГ было подано возражение ввиду того, что выделяемые истцом участки полностью налагались на вышеупомянутые 3 участка Администрации, проекты которых утверждены на собрании ДД.ММ.ГГГГ Данное возражение считает законным и обоснованным. Удовлетворение иска ПоповЕ. А. нарушит права Администрации Таловского сельсовета как участника общей долевой собственности, т. к. ответчику на то же местоположение земельных участков были утверждены проекты межевания на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю Тамамян. Г. С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Романова Е. В. решение по делу оставили на усмотрение суда.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    Согласно пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    Пункт 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
 
    Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 той же статьи).
 
    В силу пунктов 4, 6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
 
    Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
 
    Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован объект – земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>. Число участников общей долевой собственности на него значительно превышает 5 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №).
 
    ПоповЕ. А. входит в число участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается упомянутой выпиской.
 
    В связи с намерением ПоповЕ. А. выделить земельные участки в счет принадлежащих ему земельных долей, по инициативе истца в газете «Алтайская правда» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. В повестке дня, среди прочих, обозначались вопросы утверждения проекта межевания земельных участков и утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности не состоялось ввиду отсутствия кворума, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главой Таловского сельсовета Змеиногорского района.
 
    После чего, истец для выдела земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 4, 6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которым было подготовлено два проекта межевания земельных участков.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
 
    Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).
 
    Пунктом 5 приведенного Закона установлено, что проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
 
    На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
 
    Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
 
    В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
 
    Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
 
    Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
 
    Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).
 
    В газете «Алтайская правда» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером было опубликовано два извещения о согласовании проектов межевания земельных участков, заказчиком которых является ПоповЕ. А.
 
    На указанные извещения Зубовым А. И. - главой муниципального образования Таловский сельсовет <адрес>, также являющегося участником долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета направлено возражение против согласования указанных в извещениях местоположениях земельных участков, мотивированное тем, что на данные местоположения были подготовлены ранее проекты межевания, утвержденные на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Полагая данные возражения необоснованными, лишающими его права на завершение процедуры выдела земельных участков, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировал рассмотрение данного спора в суде.
 
    Как следует из протокола № общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося по инициативе главы Таловского сельсовета Зубова А. И., по второму вопросу повестки дня было принято решение об утверждении двух проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих МО Таловский сельсовет.
 
    Стороной ответчика суду представлено два проекта межевания, которые, как указано на их титульных листах, утверждены решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок согласно протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Один из этих проектов подготовлен в отношении двух земельных участков, местоположение которых соответствует ныне стоящим на государственном кадастровом учете земельным участкам Муниципального образования Таловский сельсовет Змеиногорского района с кадастровыми номерами №, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами самого проекта межевания, кадастровыми выписками о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и кадастровым делом объекта недвижимости, представленными третьим лицом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю. Другой проект подготовлен в отношении трех земельных участков, два из которых (ЗУ1 и ЗУ2) полностью входят в границы того местоположения, которое обозначено в проектах межевания истца.
 
    Как пояснила представитель ответчика Гарбуз Н. В., ни один из трех земельных участков, выделявшихся в соответствии со вторым проектом межевания, на государственный кадастровый учет поставлен не был, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю Тамамян. Г. С. также подтвердил, что на государственном кадастровом учете в настоящее время стоят только два земельных участка, выделенных в соответствии с проектом межевания, утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - это участки с кадастровыми номерами №. Также из пояснений представителя ответчика следует, что указанные три земельных участка Муниципальное образование Таловский сельсовет не намеревается выделять согласно того проекта, который утвержден на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что на то же местоположение в № подготовлен другой уточненный проект межевания с добавлением земельных долей к ранее формировавшимся участкам, т. е. увеличением их площади, и данный проект был утвержден общим собранием ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно положениям статей 37, 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка, а также его площадь определяются путем проведения кадастровых работ.
 
    В качестве объекта земельных и гражданско-правовых отношений земельный участок становится после проведения в отношении него государственного кадастрового учета, что следует также из положений статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» и Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 688 (пункты 2, 3, 8).
 
    Таким образом, поскольку постановка трех земельных участков в соответствии со вторым проектом межевания, утвержденным на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет до настоящего времени не осуществлена, постольку процедура выдела этих участков в счет долей в праве общей долевой собственности Муниципальным образованием не была завершена, соответственно указанный проект межевания и основанные на нем возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не могли служить препятствием для выдела истцом земельных участков в том же месте.
 
    По указанной причине доводы стороны истца о допущенных нарушениях при подготовке второго проекта межевания в отношении трех земельных участков, являвшегося предметом рассмотрения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО5 об указанных нарушениях, не принимаются во внимание, как не имеющие при упомянутых обстоятельствах правового значения.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона, перечень способов защиты гражданских прав, поименованных в ней, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В то же время избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском об определении местоположения земельных участков, ПоповЕ. А. в качестве основания иска ссылался только на наличие неснятых и являющихся, по его мнению, необоснованными, возражений ответчика на извещение о согласовании размера и местоположения выделяемых им земельных участков в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ, которые не позволяют ему завершить процедуру выдела участков.
 
    Иных доводов в обоснование иска истец не приводил, исковые требования не уточнял.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на паевые земли совхоза «Таловский», вторым вопросом на повестке дня которого было утверждение проекта межевания земельных участков ПоповЕ. А. По данному вопросу было принято отрицательное решение, т. е. об отказе ПоповЕ. А. в утверждении проектов межевания. Истец не отрицал, что на данном собрании рассматривались именно те проекты межевания, для утверждения которых он предпринимал меры к созыву собрания на ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности наделено полномочиями по решению подобных вопросов, в частности об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.
 
    Доказательств того, что решение общего собрания об отказе в утверждении проектов межевания истца признавалось недействительным или необоснованным суду не представлено, в рамках настоящего дела ПоповЕ. А. соответствующих требований не заявлялось.
 
    В производстве Змеиногорского городского суда находится гражданское дело № по иску ПоповЕ. А. к Администрации Таловского сельсовета <адрес> о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проектов межевания земельных участков, принадлежащих Муниципальному образованию Таловский сельсовет <адрес>, что являлось третьим вопросом повестки дня данного собрания, т. е. в указанном исковом производстве ПоповЕ. А. также не оспаривается решение общего собрания об отказе ему в утверждении проектов межевания.
 
    При таких обстоятельствах признание необоснованными возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на извещение истца от ДД.ММ.ГГГГ не будет служить средством разрешения спора о местоположении границ выделяемых ПоповЕ. А. в счет земельных долей земельных участков, и не позволит определить испрашиваемое истцом местоположение земельных участков, поскольку такой спор будет продолжать иметь место быть ввиду наличия никем не оспоренного решения общего собрания участников общей долевой собственности об отказе ПоповЕ. А. в утверждении проектов межевания, оценка законности которого, в свою очередь, не может быть дана без привлечения к участию в деле других участников долевой собственности, принимавших соответствующее решение на собрании ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, следует отметить, что ответчиком производится выдел земельных участков с местоположением, полностью входящим в границы земельных участков истца. Так, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ помимо отказа истцу в утверждении проектов межевания, было принято решение об утверждении проекта межевания двух земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 по заказу Муниципального образования Таловский сельсовет Змеиногорского района (вопрос № повестки дня). Из указанного проекта межевания, а также межевого плана к нему, проектов межевания и межевых планов участков истца усматривается, что границы выделяемых ответчиком участков в большинстве координат характерных точек полностью совпадают с границами участков ПоповЕ. А.
 
    К моменту рассмотрения настоящего спора, судебный акт по делу № №, в рамках которого ПоповЕ. А. оспаривается решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания участков ответчика, не принято. Доказательства, свидетельствующие о признании данного решения незаконным, в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании части 3 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в такой ситуации, ввиду образования земельных участков ответчика на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности и в соответствии с утвержденным им проектом межевания, не требуется дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемых ответчиком земельных участков, в отличие от истца, для которого процедура, предусмотренная пунктами 4, 6 статьи 13 названного Закона являлась обязательной с учетом несостоявшегося собрания ДД.ММ.ГГГГ
 
    Извещение о согласовании проектов межевания истца опубликовано в газете уже после проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. соответственно и после завершения Муниципальным образованием Таловский сельсовет согласования размера и местоположения выделяемых ответчиком земельных участков.
 
    Соответственно определение истцу местоположения в указанном в иске варианте, повлечет нарушение прав Муниципального образования Таловский сельсовет, как участника общей долевой собственности, ранее ПоповЕ. А. согласовавшего проект межевания земельных участков с тем же местоположением.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым в иске ПоповЕ. А. отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ПоповЕ. А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья______________
 
Решение принято в окончательной форме 28 июня 2014 г.
 
    Судья______________