Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело №2-2208/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Солодкевича И.М.
при секретаре Кирсановой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июня 2014 года
гражданское дело по иску Солоницына С.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Солоницын С.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гайдушняк Ю.А., который не уступил пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением.
На момент причинения ущерба гражданская ответственность водителя Гайдушняк Ю.А. была застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №).
По заключению ООО «АвтоОценка» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в 51346 рублей 95 копеек. За оценку ущерба он уплатил 7500 рублей.
Просил взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 51346 рублей 95 копеек страхового возмещения, 7500 рублей расходов по оценке ущерба, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 274 рубля 50 копеек расходов по извещению (л.д.2).
Истец Солоницын С.Н. и его представитель по доверенности Павлинич И.А. (л.д.36) просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования полностью поддержали (л.д.36, 45, 50-51).
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности (л.д.43), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину страхователя в повреждении имущества истца не оспаривал. От проведения экспертизы для определения иной возможной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, как следствие, страхового возмещения отказался. Полагал, что требования истца о взыскании иных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истец изначально не обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль на осмотр не представлял, понес излишние издержки.
Участвующий в деле в качестве третьего лица Гайдушняк Ю.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие; в заявлении свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.52).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
Истцу Солоницыну С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № (л.д.5, 23).
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием перечисленных автомобилей под управлением водителей Гайдушняк Ю.А. и Солоницына С.Н. подтвержден предоставленными материалами, из которых следует, что водитель Гайдушняк Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин., следуя на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу следовавшему по главной дороге и допустил столкновение с принадлежащим Солоницыну С.Н. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением (л.д.3-4).
Приведенные обстоятельства и вину именно водителя Гайдушняк Ю.А. в повреждении автомобиля истца Солоницына С.Н. ни ответчик, ни третье лицо Гайдушняк Ю.А. не оспорили. Иное, в том числе несоответствие действий самого истца в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил, не усматривает и суд. Оснований для снижения размера ответственности (статья 1083 ГК РФ) нет.
В момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Солоницына С.Н. гражданская ответственность водителя Гайдушняк Ю.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.54).
Достоверные доказательства обращения истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.
В любом случае, в силу положений статей 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Солоницын С.Н. является надлежащим истцом, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком по настоящему гражданскому делу в пределах ответственности страховщика по закону в 120000 рублей.
По заключению ООО «АвтоОценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 70779 рублей 30 копеек, с учетом износа (36,99%, 45,14% и 46,17% - по группам деталей) – в 51346 рублей 95 копеек (л.д.8-27).
Представленную истцом оценку ущерба ответчик не оспорил, от проведения иной возможной экспертизы отказался, в связи с чем, имеющуюся оценку следует признать полной, объективной и обоснованной, что позволяет суду установить размер причиненного имуществу истца ущерба и страхового возмещения также в 51346 рублей 95 копеек.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ….договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности… об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)…
В свою очередь, согласно пункту 6 статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…
Однако, как уже было отмечено, поскольку истец не обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, автомобиль для осмотра страховщику не предоставлял, а с момента подачи иска и до разрешения спора судом истекло менее 30 дней, то отсутствуют основания для взыскания предусмотренного законом штрафа.
За услуги представителя истец уплатил 8000 рублей (л.д.33-34), за оформление доверенности 1200 рублей (л.д.32,36), за извещение ответчика 274 рубля 50 копеек (л.д. 28-31), которые с учетом правил статей 88, 94, 100 ГПК РФ, причин возникновения спора, срока действия доверенности, объема предоставленных представителям полномочий и требований разумности подлежат возмещению ответчиком соответственно в суммах 5000 рублей, 400 рублей и 274 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:
- в пользу Солоницына С.Н. 51346 руб. 95 коп. (пятьдесят одна тысяча триста сорок шесть рублей 95 копеек) страхового возмещения, 7500 рублей расходов по оценке ущерба, 274 руб. 50 коп. почтовых расходов, 400 рублей расходов по оформлению доверенности представителей и 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме 64521 рубль 45 копеек;
- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1740 рублей.
На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.
Судья Решение суда вступило в законную силу 29.07.2014 года
