Решение от 23 июня 2014 года

...
 
№ 2-1847/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Ткаченко И.А.
 
    при секретаре Лысовой В.А.,
 
    с участием представителя истца Розниченко К.Г., действующей на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГг.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ - 24 (закрытое акционерное общество) к Шехалай В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    установил:
 
    Банк ВТБ – 24 (ЗАО)обратился в суд с иском к Шехалай В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГмежду ЗАО «Банк ВТБ – 24» и Шехалай В.Г. был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей для оплаты транспортного средства ..., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца равными частями (п. 1.1.4 кредитного договора). Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси: № отсутствует, залоговой стоимостью ... рублей (п. 1.1.5 договора о залоге), принадлежащего на праве собственности Шехалай В.Г.
 
    В нарушение условий кредитного договора заемщик погашение задолженности и уплату процентов не осуществлял.
 
    ДД.ММ.ГГГГистец направил заемщику уведомление о наличии просроченной задолженности, однако ответа не получил. В настоящее время платежей по кредиту от заемщика не поступало, активных действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось.
 
    Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет .... из них: ... – основной долг, ... - задолженность по плановым процентам, ... – неустойка (пеня) по просроченным процентам, ... – неустойка (пеня) по просроченному основному долгу.
 
    Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10%, просил взыскать с Шехалай В.Г. задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГв размере ..., из которых: задолженность по основному долгу ..., задолженность по плановым процентам ..., неустойка (пеня) по просроченным процентам ..., неустойка (пеня) по просроченному основному долгу ..., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова: темно-серый, шасси: № отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей. Взыскать с Шехалай В.Г. уплаченную госпошлину в размере ...
 
    В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Шехалай В.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
 
    В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду Шехалай В.Г. и Банком ВТБ – 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Шехалай В.Г. кредит в размере ... рублей под 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГдля оплаты транспортного средства страховых взносов, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и иные платежи на условиях договора.
 
    По условиям договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
 
    Согласно мемориальному ордеру №от ДД.ММ.ГГГГсумма предоставленного кредита была перечислена на счет Шехалай В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, Банк ВТБ – 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика Шехалай В.Г. возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Пунктами 1.1.4 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами осуществляются заемщиком 20 числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 11 018 рублей 33 копейки.
 
    Согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик дает поручение банку в дату ежемесячного платежа безакцептно списать со счетов заемщика, в том числе со счета для расчетов банковской картой денежные средства в размере обязательств заемщика по договору на день перечисления и перечислить их в пользу банка.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 4.1.3. кредитного договора также установлено, что кредитор имеет право требовать полного досрочно исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего сформировалась ссудная задолженность.
 
    Из расчета задолженности следует, что платежи в счет гашения основного долга имели место ДД.ММ.ГГГГв сумме ... рублей, ДД.ММ.ГГГГв сумме ... рублей, ДД.ММ.ГГГГв сумме ... рублей. В последствие платежи в счет гашения основного долга не поступали, в связи с чем, сумма основного долга, подлежащая возврату, согласно расчету истца, составила ... рублей ... копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГбанком заемщику по адресу регистрации: , указанному в кредитном договоре, было направлено уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые заемщиком не исполнены.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Шехалай В.Г. взятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с чем, суд находит возможным, взыскать с него досрочно задолженность по кредиту на основании положений ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора.
 
    Также с Шехалай В.Г. подлежат взысканию проценты по кредиту в соответствии со ст. 819 ГК РФ и п. 1.1.2 кредитного договора, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых.
 
    В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического погашения.
 
    Из расчета задолженности следует, что банком заемщику начислены плановые проценты (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу) в размере ... рублей, уплачено заемщиком ... рублей. Следовательно, подлежит взысканию сумма плановых процентов ... рублей ... копейки (... рублей – ... рублей).
 
    Кроме того, поскольку Шехалай В.Г. допустила просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, банком была начислена неустойка по основному долгу и по процентам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
 
    Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в разделе кредитного договора «Предмет договора» (п. 1.1.5 – 0,6%).
 
    Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,6%) и количества дней просрочки, поделенное на сто.
 
    В соответствии с п. 2.5 кредитного договора банком заемщику начислена неустойка по просроченному основному долгу в размере ... рублей, уплачено ... рублей, разница составляет ... рублей. Проверив расчет, произведенный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора.
 
    Аналогичным образом, начислена неустойка по просроченным процентам, в сумме ... рублей, уплачено ... рублей, разница составляет .... Проверив расчет, произведенный истцом, суд также находит его верным.
 
    Истцом штрафные санкции в виде пени снижены до 10%, в связи с чем, заявлены к взысканию неустойка по просроченным процентам ... рубля ... копейки, неустойка по просроченному основному долгу ... рубль ... копеек.
 
    Таким образом, требование банка о взыскании с Шехалай В.Г. неустойки за просрочку основного долга и процентов является обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени за просрочку возврата суммы кредита по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.
 
    Кроме того, согласно расчету истца, признанному судом верным, сумма задолженности ответчика перед банком по основному долгу составила ... рублей ..., плановых процентов – ... рублей ... копейки, однако согласно положению ст. 196 ГПК РФ суд связан требованиями истца, следовательно, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика составляет ... рублей ... копейки, плановых процентов – ... рублей ... копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГв обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль – ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси: № отсутствует. Согласно п.1.1.5 договора залога, стоимость предмета залога определена сторонами в размере ... руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    На момент проведения судебного разбирательства период просрочки составляет более года с учетом положений ст.56 ГПК РФ.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора предмет залога находится во владении у Заемщика.
 
    Статей 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
 
    Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п. 4.3 договора).
 
    Принимая во внимание, что Шехалай В.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.
 
    В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
 
    В соответствии со ст.28.2 названного Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В силу ч.3 ст.350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    В силу статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная стоимость определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно п.1.1.5 договора залога, стоимость предмета залога определена сторонами в размере ... руб., однако отсутствует соглашение залогодателя и залогодержателя об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, в связи с чем начальную продажную стоимость устанавливает суд.
 
    В соответствии с Отчетом ЗАО «Оценка недвижимости» № № ДД.ММ.ГГГГрыночная стоимость автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, шасси: № отсутствует по состоянию на день производства экспертизы составляет ... рублей, ликвидационная стоимость по состоянию на день производства –... рублей.
 
    Суд полагает, что данный Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки отчета суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО6, руководствоваться выводами указанной оценки.
 
    Определяя начальную продажную цену автомобиля суд также учитывает, что транспортное средство в результате эксплуатации имеет амортизационный износ, уменьшающий рыночную стоимость по сравнению со стоимостью, указанной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, начальную продажную цену следует установить равной: ...: 100 х 80 = ... рублей.
 
    Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
 
    С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., подтвержденные платежными поручениями №от ДД.ММ.ГГГГна сумму ... руб., №от ДД.ММ.ГГГГна сумму ... руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Банк ВТБ - 24 (закрытое акционерное общество) к Шехалай В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать досрочно с Шехалай В.Г. в пользу ВТБ - 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГв размере ..., из которых: задолженность по основному долгу ..., задолженность по плановым процентам ... неустойка (пеня) по просроченным процентам ..., неустойка (пеня) по просроченному основному долгу ....
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль – марки: ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова: темно-серый, шасси: № отсутствует, установив начальную продажную цену при продаже на публичных торгах в размере ... руб.
 
    Взыскать с Шехалай В.Г. в пользу Банк ВТБ - 24 (закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ....
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...