Решение от 23 июня 2014 года

Дело № 2-639/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 23 июня 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Берднику М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Бердника М.Б. задолженности по кредитному договору № от --.--.----. размере х коп., в т.ч. задолженность по основному денежному долгу – х коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – х коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере х коп.
 
    Заявленные требования истец мотивирует тем, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от --.--.----. В соответствии с п. 2 «Условий кредитования» Кредитный договор состоит из Заявления-оферты Клиента, и Условий кредитования. ОАО «МДМ Банк» открываетКлиенту Банковский Счет в соответствии с Заявлением-офертой и Условиями (п.3.2.2.1 Условий кредитования), а также открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита (п.3.2.2.2 Условий кредитования). Под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на Счет Клиента (п. 3.3 Условий кредитования). Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита х руб., ставка кредита: х% годовых, срок кредита: до --.--.----.. В соответствии с условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. По вышеуказанному кредитному договору ОАО «МДМ Банк» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме х руб. Факт получения ответчиком кредита подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Ответчиком неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей. В настоящее время платежи не производятся. Согласно п. 5.1 Условий банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке. Ввиду того, что ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, Истец, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам. Согласно п. 6.1. Условий, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного условиями кредитного договору Графиком, либо измененного по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность Заемщика перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай рушения в отдельности: х рублей в случае однократногонарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или латы процентов; х рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; х рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;х рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. На --.--.----. задолженность ответчика перед истцом составляет х коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – х коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – х коп. Также просит взыскать расходы банка по оплате госпошлины в суд в сумме х коп.
 
    В судебное заседание ОАО «МДМ Банк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, которые истцом получены. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца – Лосевой М.А., действующей на основании доверенности № от --.--.----. сроком на 1 год (л.д.39-43), в котором представитель просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).
 
    В судебное заседание ответчик Бердник М.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, которое с момента заключения кредитного договора не изменилось, заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в суд без вручения, так как ответчик за их получением не явился (л.д. 62, 66, 70, 71).
 
    Судом в целях установления места нахождения ответчика был направлен запрос в адресный стол о месте регистрации ответчика, которое с момента заключения кредитного договора не изменилось (л.д. 54), направлен запрос в пенсионный фонд с целью извещения ответчика по месту возможный работы. После получения ответа по месту работы было направлено требование об извещении ответчика, однако оно не исполнено, т.к. ответчик с --.--.----. не работает в филиале ООО КБ «х» в г. Кемерово. Кроме того, судом были приняты меры по извещению ответчика по номерам контактных телефонов, указанных в кредитном договоре, телефон отключен (л.д. 53, 67).
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику Берднику М.Б. не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд, приняв все меры, предусмотренные ст. 113,114 ГПК РФ для извещения данного ответчика, считает, что ответчик Бердник М.Б. не желает воспользоваться своим процессуальным правом на личное участие в рассмотрении данного гражданского дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отсюда суд считает его надлежаще извещенным о рассмотрении дела в суде и в связи с этим считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, просившего об этом согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что заявленные ОАО «МДМ Банк» исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом из материалов дела установлено, что --.--.----. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме х рублей под х% годовых сроком на --.--.----. (л.д. 11-12).
 
    Кредит предоставлен на основании анкеты-заявления заемщика (л.д. 13-15).
 
    В соответствии с п. 2.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» ОАО «МДМ Банк» открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением-офертой и Условиями, а также открывает клиенту банковский счет для выдачи кредита (л.д. 28-39).
 
    Согласно п. 3.3 Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.
 
    На основании заключения уполномоченного лица о принятом решении, резолюции уполномоченного лица данный кредит был выдан. В соответствии с условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» заемщик обязался возвратить предоставленный кредит в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
 
    Однако ответчик нарушил условия кредитования, не оплачивая ежемесячные платежи по погашению кредита и начисленных процентов.
 
    Согласно п. 5.2 Условий банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном порядке. Ввиду того, что заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, банк изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредитам и процентам.
 
    Согласно п. 6.1 Условий, в случае нарушения срока возврата кредита либо нарушении срока уплаты начисленных процентов по кредиту, установленного условиями кредитного договора, Графиком, либо измененного по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заемщика считается просроченной и банк вправе начислить штрафные санкции:- х рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, - х рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата кредита, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, - х рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, - х рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более платеже подряд.
 
    Допускается досрочное погашение кредита согласно условий кредитования.
 
    Согласно Графику платежей (л.д.19) ответчик обязался производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее --.--.----. месяца, следующего за платежным, начиная с --.--.----., в размере х коп., за исключением последнего платежа в сумме х руб.
 
    Согласно расчета суммы задолженности (л.д. 5-10), ответчик, получив денежные средства по кредиту --.--.----., нарушает сроки внесения платежей, не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи по кредиту, чем нарушает условия кредитования.
 
    Банк обратился --.--.----. (согласно номеру входящей корреспонденции) в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании с заемщика просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентампо состоянию на --.--.----. года.
 
    Согласно представленному суду расчету суммы иска задолженность ответчика по кредитному договоруна --.--.----. составляет х коп., включая задолженность по основному денежному долгу – х коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – х коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – х коп., штраф в сумме х руб.
 
    В исковом заявлении требований к ответчику о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме х руб. и штрафа в сумме х руб. истцом не заявлено, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вопрос о взыскании данных сумм судом не рассматривается.
 
    Согласно расчета суммы задолженности (л.д. 5-10), выписки по счета (л.д. 22-28) от ответчика поступили на счет Банка следующие платежи в погашение основного долга, начисленных процентов и штрафа:
 
№
 
п/п
 
Дата оплаты
 
Погашение основного долга
 
Погашение процентов
 
Погашение просроч. процентов
 
Штраф за просрочку оплаты
 
1
 
--.--.----.
 
х
 
х
 
2
 
--.--.----.
 
х
 
х
 
3
 
--.--.----.
 
-
 
х
 
4
 
--.--.----.
 
х
 
х
 
х
 
х
 
5
 
--.--.----.
 
-
 
х
 
6
 
--.--.----.
 
х
 
х
 
х
 
х
 
7
 
--.--.----.
 
-
 
х
 
8
 
--.--.----.
 
х
 
х
 
х
 
х
 
9
 
--.--.----.
 
-
 
х
 
х
 
х
 
10
 
--.--.----.
 
х
 
х
 
11
 
--.--.----.
 
х
 
х
 
12
 
--.--.----.
 
х
 
х
 
13
 
--.--.----.
 
х
 
х
 
14
 
--.--.----.
 
-
 
х
 
15
 
--.--.----.
 
х
 
х
 
х
 
х
 
16
 
--.--.----.
 
-
 
х
 
17
 
--.--.----.
 
х
 
х
 
х
 
х
 
18
 
--.--.----.
 
-
 
х
 
Итого:
 
х
 
х
 
х
 
х
 
Начислено:
 
х
 
х
 
х
 
х
 
Остаток:
 
х
 
х
 
х
 
х
 
    Всего с даты выдачи кредита, --.--.----., по --.--.----.,заемщикомв счетпогашения основного долга оплачено х руб., которые были списаны с его счета, при этом остаток основного долга составил х коп., в счет процентов на непросроченный долг оплачено х коп., остаток непросроченных процентов – х коп.
 
    Общая сумма задолженности по кредиту составляет: х коп.
 
    Требования о взыскании задолженности по уплате процентов на просроченный долг в размере х руб. и штрафных санкций в размере х руб. истцом к ответчику не заявляются.
 
    Суд, проверив правильность данного расчета, признает расчет суммы иска правильным, он соответствует условиям кредитования, ответчик данный расчет не оспорил, доказательств оплаты суммы задолженности в большем размере суду не представил, отсюда исковые требования банка о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу, процентам в заявленном размере являются обоснованными.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В материалах дела, имеется платежное поручение № от --.--.----. (л.д. 4), согласно которому ОАО «МДМ Банк» перечислило в доход государства госпошлину в размере х коп.
 
    В связи с тем, что заявленные исковые требования истца удовлетворяются судом, то и государственная пошлина в сумме х коп., исчисленной от суммы удовлетворенных судом исковых требований в соответствие с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к
 
    Берднику М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк», место нахождения: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, дата регистрации: 20.07.2004, ИНН/КПП 5408117935/546001001, ОГРН 1025400001571, с Бердника М.Б., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, задолженность по кредитному договору № от --.--.----. в размере х коп., в т.ч. задолженность по основному денежному долгу – х коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – х коп., а также расходы банка по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере х.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.
 
    Судья Е.С. Шмакова