Решение от 23 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                                    г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М.,
 
    с участием представителя истца Константинова С.П. - Бикинеевой Д.П., действующей на основании нотариальной доверенности от ***, сроком действия один год,
 
    в отсутствие истца Константинова С.П., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Шаболина А.В., представителя третьего лица ООО «Гранд-трек»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2014 по иску Константинова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований указано, что *** в *** минут в *** произошло ДТП. Шаболин А.В., управляющий транспортным средством ***, принадлежащим ООО «Гранд-трек», допустил столкновение с автомашиной *** под управлением водителя Х., от столкновения машину откинуло на припаркованную автомашину ***, принадлежащую Константинову С.П. Виновным в ДТП признан Шаболин А.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность ООО «Гранд-трек» застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Константинова С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков. Страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере ***, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключению специалиста *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет ***, таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет ***
 
    По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходов, связанных с оплатой работ по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей; расходов, связанных с изготовлением копий материалов дела в размере *** рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** рублей; расходов на оплату почтовой пересылки досудебной жалобы в размере *** рублей; расходов по отправке телеграммы в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
 
    Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований Константинова С.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере *** рублей, расходов, связанных с оплатой работ по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей, прекращено, в связи с отказом от исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Бикенеева Д.П. в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание не явился истец Константинов С.П., о времени и месте проведения судебного заседания извещался лично путем получения извещения под роспись, причины неявки суду не известны.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно ходатайству от *** представитель Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности *** от ***, сроком действия по *** просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    В судебное заседание не явились третье лицо Шаболин А.В., представитель третьего лица ООО «Гранд-трек», о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления извещения по месту жительства (месту нахождения), причины неявки суду не известны.
 
    Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов ДТП ***д от ***, исследованных в судебном заседании в подлиннике, следует, что *** в *** в *** в районе *** Шаболин А.В., управляющий транспортным средством *** принадлежащей на праве собственности ООО «Гранд-Трек», допустил столкновение с автомашиной *** под управлением водителя Х.. Продолжив движение Шаболин А.В. допустил наезд на припаркованное транспортное средство - автомашину ***. Согласно постановлению ***
 
по делу об административном правонарушении от *** Шаболин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.
    Доказательств отсутствия вины Шаболина А.В. в причинении вреда истцу суду не представлено.
 
    Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией определен ущерб по страховому случаю в результате ДТП от *** в сумме ***, который был выплачен истцу Константинову С.П.
 
    Из заключения специалиста *** от ***, составленного экспертом-техником П., следует, что стоимость ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля *** составляет ***
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    До рассмотрения дела по существу ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена истцу Константинову С.П. доплата страховой суммы в размере ***, и расходы по оценке ущерба в размере ***
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истцом заявлено к взысканию сумма компенсации морального вреда *** руб.
 
    Суд находит сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей необоснованной и несоразмерной нарушению прав потребителя, при этом принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере ***0 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Истцом заявлены к возмещению судебные расходы в сумме ***, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя Бикинееву Д.П., что подтверждается доверенностью от ***, зарегистрированной в реестре за ***, из содержания которой следует, что Константинов С.П. понес расходы в сумме *** Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные по изготовлению копий документов в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, оплата за направление телеграммы в сумме ***. Несение указанных расходов было подтверждено кассовым чеком от ***, квитанцией Почты России от ***, товарным чеком от ***. Всего истцом понесены судебные расходы на сумму ***
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
 
    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере ***
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исчисление штрафа производится от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
 
    Требования истца о взыскании страховой выплаты в размере ***, взыскании расходов по оплате оценки материального ущерба в размере *** удовлетворены ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до принятия решения судом.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ***.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая участие представителей истца в судебных заседаниях, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере ***. завышенным, и подлежащим удовлетворению в размере *** рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
 
    Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, исчисленная в размере *** от суммы удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Константинова С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Константинова С.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме
 
    ***, компенсацию морального вреда ***, а всего ***
 
    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере *** штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме ***
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                             подпись                                  В.В. Орехова
 
    Решение всутпило в законную силу 10.09.2014г.
 
    а