Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 2-734/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» июня 2014 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,
при секретаре Виноградовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «МСП-Транзит» на действия судебного пристава-исполнителя Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в Угличский районный суд Ярославской области обратилось ООО «МСП-Транзит-С» с иском к Лебедеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСП-Транзит-С» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № заменено на ООО «МСП-Транзит».
Заочным решением Угличского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедева А.И. в пользу ООО «МСП-Транзит» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества по электронному платежному поручению № были незаконно списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и перечислены на счет, открытый в ОАО «<данные изъяты>» ИП Лебедеву А.И., в дальнейшем переведены на счета других лиц, в том числе, <данные изъяты> руб. на счет Циклаури Т.А., и ДД.ММ.ГГГГ сняты со счета последнего наличными через банкомат с использованием банковской карты. Доказательств наличия обязательств общества перед ИП Лебедевым А.И. суду представлено не было, поэтому суд признал денежную сумму <данные изъяты> руб. неосновательным обогащением. Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г..
Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЯО (далее Угличский РОСП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лебедева А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ООО «МСП-Транзит» <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСП-Транзит» обратилось в Угличский РОСП с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику Лебедеву А.И. имущественное право – право требования возврата неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. к Циклаури Т.А., приобретенного им за счет ИП Лебедева А.И. в связи с совершением банковской операции, связанной с перечислением ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В заявлении указано, что в силу ст. 1102 ГК РФ денежная сумма <данные изъяты> руб., перечисленная на банковский счет Циклаури Т.А. помимо его воли, является неосновательным обогащением на стороне Циклаури Т.А., приобретенным за счет ИП Лебедева А.И., и подлежит возврату Лебедеву А.И., который является должником взыскателя ООО «МСП-Транзит». Таким образом, у Лебедева А.И. имеется имущественное право – право требования к Циклаури Т.А., не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором по возврату денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание на иные принадлежащие должнику имущественные права (п. 7).
Постановлением судебного пристава исполнителя Угличского РОСП Богомоловой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «МСП-Транзит» отказано в связи с тем, что из представленных заявителем документов с достоверностью не усматривается какого-либо имущественного права должника Лебедева А.И. к третьему лицу Циклаури Т.А. – право требования по исполнительному документы либо дебиторская задолженность.
ООО «МСП-Транзит» обратилось в Угличский районный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущественное право. В заявлении указано, что нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права. Должник Лебедев А.И. обладает таким правом – правом требования к Циклаури Т.А. возврата неосновательного обогащения – денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных Лебедевым А.И. на его банковский счет. Представленными заявителем документами подтверждается, что данные денежные средства перечислены на банковский счет Циклаури Т.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Оснований считать их неосновательным обогащением, не подлежащим возврату в силу ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не имеется. Поэтому Циклаури Т.А. обязан возвратить Лебедеву А.И. неосновательное обогащение, а у должника Лебедева А.И. имеется право требования его возврата. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении Лебедева А.И. не обращено взыскание на имущественное право к Циклаури Т.А., включая изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, что сделало невозможным правильное и своевременное исполнение судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «МСП-Транзит» Казаков И.Ю. поддержал заявление по указанным в нем основаниям.
Заместитель начальника отдела – Старшего судебного пристава Угличского РОСП УФССП по ЯО Незлобина Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, что из документов, представленных ООО «МСП-Транзит» не усматривается наличие какого-либо имущественного права Лебедева А.И. к Циклаури Т.А.. Факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника Лебедева А.И. на счет Циклаури Т.А. не доказывает возникновение у Лебедева А.И. права требовать от Циклаури Т.А. возврата неосновательного обогащения.
Заинтересованные лица Лебедев А.И. и Циклаури Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, объяснений по заявлению не представили.
Выслушав представителя заявителя ООО «МСП-Транзит» Казакова И.Ю. и заместителя начальника отдела – Старшего судебного пристава Угличского РОСП УФССП по ЯО Незлобину Т.С., исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «МСП-Транзит».
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 13 ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ«О судебных приставах» судебный пристава обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и т.д..
В силу ст. 75 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права (ч. 1). Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1). Правительством Российской Федерации могут быть установлены особенности обращения взыскания на отдельные виды имущественных прав (ч. 3).
В ст.ст. 69, 76 и 83 указанного ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
На основании ст. 69 ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 76 ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 2). Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).
Порядок ареста дебиторской задолженности в процессе принудительного исполнения установлен в ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", который применим и к обращению взыскания на право требования должника к третьему лицу. В силу частей 1 и 2 ст. 83 указанного закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
По мнению суда, системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75 и 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ. Принятие мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста в порядке статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в отношении имущества и имущественных прав, которые должнику, исходя из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, не принадлежат, не допускается. А для совершения исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо прежде всего установить ее фактическое наличие, проверить ее реальность, право должника требовать погашения задолженности. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что заочным решением Угличского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедева А.И. в пользу ООО «МСП-Транзит» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества по электронному платежному поручению № были незаконно списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и перечислены на счет, открытый в ОАО «<данные изъяты>» ИП Лебедеву А.И., в дальнейшем переведены на счета других лиц, в том числе, <данные изъяты> руб. на счет Циклаури Т.А., и ДД.ММ.ГГГГ сняты со счета последнего наличными через банкомат с использованием банковской карты. Решение суда вступило в законную силу в установленном порядке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лебедева А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ООО «МСП-Транзит» <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСП-Транзит» обратилось в Угличский РОСП с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику Лебедеву А.И. имущественное право – право требования возврата неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. к Циклаури Т.А., приобретенного им за счет ИП Лебедева А.И. в связи с совершением банковской операции, связанной с перечислением ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В заявлении указано, что в силу ст. 1102 ГК РФ денежная сумма <данные изъяты> руб., перечисленная на банковский счет Циклаури Т.А. помимо его воли, является неосновательным обогащением на стороне Циклаури Т.А., приобретенным за счет ИП Лебедева А.И., и подлежит возврату Лебедеву А.И., который является должником взыскателя ООО «МСП-Транзит». Таким образом, у Лебедева А.И. имеется имущественное право – право требования к Циклаури Т.А., не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором по возврату денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание на иные принадлежащие должнику имущественные права (п. 7).
Постановлением судебного пристава исполнителя Угличского РОСП Богомоловой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «МСП-Транзит» отказано в связи с тем, что из представленных заявителем документов с достоверностью не усматривается какого-либо имущественного права должника Лебедева А.И. к третьему лицу Циклаури Т.А. – право требования по исполнительному документы либо дебиторская задолженность. Факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника Лебедева А.И. на счет Циклаури Т.А. не доказывает возникновение у Лебедева А.И. права требовать от Циклаури Т.А. возврата неосновательного обогащения.
Суд соглашается с данным постановлением судебного пристава-исполнителя. По мнению суда, в материалах исполнительного производства и в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику Лебедеву А.И. бесспорных имущественных прав по отношению к Циклаури Т.А.. При этом суд не может согласиться с доводами представителя заявителя ООО «МСП-Транзит» Казакова И.Ю., что таковым доказательством является заочное решение Угличского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Лебедева А.И. в пользу заявителя неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.. Поскольку данным решением права и обязанности Лебедева А.И. и Циклаури Т.А. по отношению к друг другу не устанавливались, поэтому утверждение о наличии неисполненных обязательствах Циклаури Т.А. перед Лебедевым А.И. необоснованно. Судебному приставу-исполнителю такие права в силу федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» не предоставлены. Доказательства обратного суду не представлены, и в материалах рассматриваемого дела они отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Богомоловой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и не нарушает права и свободы заявителя ООО «МСП-Транзит».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ООО «МСП-Транзит» на постановление судебного пристава-исполнителя Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Акутина
