Решение от 23 июня 2014 года

    Гр.дело № 2-3668/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск        23 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Вовченко Н.В.
 
    при секретаре судебного заседания Кочергиной М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Квазар-Трейдинг» на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Квазар-Трейдинг» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, указав, что 03.06.2014г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в ходе исполнения исполнительного производства от 10.01.2014 № ..., предмет исполнения: Обращение взыскания на предмет залога - нежилое помещение, номер на поэтажном плане 4П (85-89), общей площадью ... кв.м., находящееся в одноэтажном строение, литера О 4, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, принадлежащее ООО «Квазар-Трейдинг», установив его начальную продажную цену в сумме ... руб., постановил: Передать взыскателю ООО «Магма Плюс», адрес взыскателя: Россия, г. <адрес>, нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: нежилое помещение, номер на поэтажном плане 4П (85-89), общей площадью 1563,20 кв.м., находящееся по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, цена ... руб. Полагают данное постановление незаконным и необоснованным, т.к., как следует из постановления, передача имущества осуществляется в связи с тем, что оно в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией; взыскателю (ООО «Магма Плюс») направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу в заявлении. Указали так же, что согласно постановлению СПИ от 27.03.2014г., цена спорного имущества была снижена и установлена для повторных торгов в размере ... руб. Однако, в силу абз. 2 п. 6 ст. 350 ГК РФ, при объявлении повторных торгов несостоявшимися, передача спорного заложенного имущества должна была осуществляться по цене ... руб. В нарушение указанной номы закона СПИ в обжалуемом постановлении указало цену передачи имущества в размере ... руб., чем существенно нарушило права заявителя. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Колесовой О.В. от 03.06.2014г. о передаче взыскателю ООО «Магма Плюс», адрес взыскателя: Россия, г. Тула, ул. <адрес>, нереализованного имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: нежилое помещение, номер на поэтажном плане 4П (85-89), общей площадью 1563,20 кв.м., находящееся по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, цена ... руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Харитонов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. ...), заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям.
 
    Представитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Колесова О.В. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению; в обоснование возражений указала, что ими 10.01.2014 возбуждено исполнительное производство № ..., на основании исполнительного листа № ВС 047273139, выданного Первомайским судом г. Омска. Требование исполнительного документа заключаются в обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение, на поэтажном плане 4П (85-89), общей площадью 1563,20 кв.м., находящееся в одноэтажном строение, литера О4, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, принадлежащее ООО «Квазар-Трейдинг», установив его начальную продажную цену в сумме ... руб., в отношении должника ООО «Квазар - Трейдинг», адрес должника: ул. <адрес> г. Омск. Россия, 644065, в пользу взыскателя ООО «Магма Плюс», адрес взыскателя: ул. <адрес>, г. Тула, Россия, 300024. Указала, что 03.02.2014 года СПИ составлен акт описи ареста (описи имущества) указанного выше нежилого помещения, принадлежащего ООО «Квазар-Трейдинг». 04.02.2014 года СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена и подана заявка на торги арестованного имущества с приложением к заявке документов, характеризующих арестованное имущество. Указала, что, согласно листу спецификации № 3 057 от 13.02.2014 года, продавцом имущества установлено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, которым 19.03.2014 года, в связи с отсутствием заявок, вынесен протокол №1 от 19.03.2014 о признании торгов не состоявшимися. В связи с чем, 27.03.2014 года СПИ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15 %, в соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». 16.04.2014 года, согласно протоколу №1/1 повторные торги так же не состоялись, в связи с чем, 06.05.2014 года СПИ направлено ООО «Магма Плюс» предложение об оставлении за собой нереализованного имущества, в соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указала, что 07.05.2014 года от взыскателя ООО «Магма Плюс» получено согласие оставить за собой нереализованное имущество. Постановлением от 03.06.2014, в соответствии со ст.ст. 6, 14, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю ООО «Магма Плюс» передано нереализованное имущество должника по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке (... руб. - 25% = ... руб.). 03.06.2014 года по акту приема - передачи нереализованного имущества должника, в счет погашения долга, взыскателю передано спорное нежилое помещение, которое принял представитель взыскателя по доверенности Логинов Н.В.
 
    Представитель УФССП России по Омской области Лебедева С.И., действующая на основании доверенности (л.д. ...), в судебном заседании полагала заявлены требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным представителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области. Дополнительно указала, что считает, доводы заявителя о том, что нереализованное имущество должника в соответствии с нормой абз. 2 п. 6 ст. 350 ГК РФ должно быть передано с взыскателю по стоимости на 10% ниже от начальной продажной цены на повторных торгах, несостоятелен, т.к. нормы ГК РФ по отношению к спорному вопросу являются общими, а положения ФЗ «Об исполнительном производстве» - специальными нормами, подлежащими применению. Полагает, что судебным приставом - исполнителем совершены действия по передаче нереализованного имущества должника в соответствии с нормами действующего законодательства, просит в удовлетворении требований ООО «Квазар-Трейдинг» отказать в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «Магма Плюс» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.
 
    Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает отсутствие оснований для удовлетворение заявленных требований, исходя из следующего.
 
    По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № ... (л.д. ...), на основании исполнительного листа № ВС ... (л.д. ...), выданного Первомайским судом г. Омска. Требование исполнительного документа заключаются в обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение, на поэтажном плане 4П (85-89), общей площадью 1563,20 кв.м., находящееся в одноэтажном строение, литера О4, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, принадлежащее ООО «Квазар-Трейдинг», установив его начальную продажную цену в сумме ... руб., в отношении должника ООО «Квазар - Трейдинг», адрес должника: ул. <адрес>, г. Омск. Россия, 644065, в пользу взыскателя ООО «Магма Плюс», адрес взыскателя: ул. <адрес>, г. Тула, Россия, 300024 (л.д...).
 
    03.02.2014 года СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области осуществлен выход по адресу должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного выше нежилого помещения, принадлежащего ООО «Квазар-Трейдинг», в присутствии директора ООО «Квазар-Трейдинг» Рудакова С.И. (л.д. ...).
 
    Одновременно директору ООО «Квазар-Трейдинг» Рудакову С.И. СПИ вручено Требование об осуществлении хранения арестованного имущества и Постановление о назначении ответственного хранителя Рудакова С.И. (л.д. ...).
 
    03.02.2014 года СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено в адрес должника и взыскателя (л.д. ...).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
 
    В рассматриваемом случае стоимость имущества определена судом. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества, нежилого помещения стоимостью ... руб., на торги (л.д. ...).
 
    По правилам ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
 
    04.02.2014 года СПИ составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. ...), с приложением к заявке документов, характеризующих арестованное имущество (л.д. ...).
 
    Согласно листу спецификации № 3 057 от 13.02.2014 года, продавцом имущества установлено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (л.д. ...).
 
    Указанные документы получены представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области 19.02.2014 года (л.д. ...).
 
    В соответствии с ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    ТУ Росимущества в Омской области 19.03.2014 года уведомило МРО по ОИП УФССП России по Омской области, а так же отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Омской области о том, что первые торги, назначенные на 20.03.2014 года, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от 19.03.2014 года признаны несостоявшимися на основании пп.1 п.1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в связи с отсутствием заявок). Для назначения повторных торгов; просили в кратчайшие сроки направить в их адрес факсимильной связью постановление о снижении начальной цены продажи имущества с соблюдением положений ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Приложили Протокол №1 от 19.03.2014 года (л.д. ...).
 
    В силу ч. 10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
 
    27.03.2014 года СПИ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15 %, в соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» до ... руб.
 
    Как следует из Протокола от 16.04.2014 года №1/1 ТУ Росимущества в Омской области повторные торги, назначенные на 18.04.2014 года, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от 19.03.2014 года признаны несостоявшимися на основании пп.1 п.1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в связи с отсутствием заявок) (л.д. ...).
 
    По правилам ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
 
    06.05.2014 года СПИ направлено ООО «Магма Плюс» предложение об оставлении за собой нереализованного имущества (л.д. ...), полученное представителем взыскателя 06.05.2014 года (л.д. ...).
 
    В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
 
    07.05.2014 года взыскатель ООО «Магма Плюс» уведомил СПИ о согласии оставить за собой нереализованное имущество (л.д. ...).
 
    По правилам ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
 
    Постановлением от 03.06.2014, СПИ взыскателю ООО «Магма Плюс» передано нереализованное имущество должника по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, при расчете ... руб. - 25% = ... руб. (л.д. ...).
 
    03.06.2014 года по акту приема - передачи нереализованного имущества должника, в счет погашения долга, взыскателю передано спорное нежилое помещение, которое принял представитель взыскателя по доверенности Логинов Н.В. (л.д. ...).
 
    Таким образом, судом установлено, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнения исполнительного производства № ... от 10.01.2014 года СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области не допущено.
 
    Снижение стоимости арестованного имущество произведено СПИ в соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве.
 
    Довод представителя заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении Постановления от 03.06.2014 года, которым СПИ передал взыскателю нереализованное имущество должника по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, в частности, в размере 10 860 000 руб., вынесенного в разрез положениям ст. 350 п. 6 абз.2 ГК РФ, является необоснованным и сформированным на неправильном применении закона, а именно, непринятии во внимание специальной нормы, содержащейся в ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей спорные правоотношения.
 
    В силу ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений перечисленных норм Закона об исполнительном производстве, в результате чего нарушений прав должника ООО «Квазар-Трейдинг»АНО судом не установлено, и, поскольку, результатом указанных действий судебного пристава-исполнителя стало своевременное в полном объеме исполнение требований исполнительного документа, суд не находит оснований для признания обжалуемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    Исходя из бремени доказывания, возложенного на должностных лиц, действия которых обжалуются, а именно обязанности представления доказательств законности обжалуемых действий, суду представлены исчерпывающие доказательства отсутствия нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области при исполнении требований исполнительного документа: Исполнительного листа № ВС ..., выданного Первомайским судом г. Омска, содержащего требование об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, на поэтажном плане 4П (85-89), общей площадью 1563,20 кв.м., находящееся в одноэтажном строение, литера О4, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, принадлежащее ООО «Квазар-Трейдинг», с начальной продажной ценой в сумме ... руб., в отношении должника ООО «Квазар-Трейдинг», адрес должника: ул. <адрес>, г. Омск, Россия, 644065, в пользу взыскателя ООО «Магма Плюс», адрес взыскателя: ул. <адрес>, г. Тула, Россия, 300024.
 
    При этом заявитель не доказал суду факт нарушения своих прав и свобод в результате незаконных действий СПИ МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Квазар-Трейдинг» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Колесовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю ООО «Магма Плюс» нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно, нежилого помещения, номер на поэтажном плане 4П (85-89), общей площадью 1563,20 кв.м., находящееся по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, по цене ... руб., в рамках исполнения исполнительного производства № ... от 10.01.2014 года, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты вынесения судом мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Судья          Н.В.Вовченко
 
    Мотивированное решение по делу изготовлено 27.06.2014 года
 
    Судья          Н.В.Вовченко