Решение от 23 июня 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года                                    город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Исаковской Э.Л.,
 
    при секретаре Карманниковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2014 по иску Ананьева Михаила Игоревича к Климовой Анастасии Андреевне о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Ананьев М.И. обратился в суд с иском к Климовой А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., Ананьев И.М. оформил доверенность на имя Климовой А.А. с целью предоставления интересов Ананьева М.И. для продажи автомобиля TOYOTA RAV4. ДД.ММ.ГГГГ, Климова А.А. продала автомобиль TOYOTA RAV4 по цене 80000 рублей, однако денежные средства в размере 80000 рублей, полученных ответчиком, от продажи автомобиля TOYOTA RAV4, принадлежащего истцу на праве собственности, истцу переданы не были. Считает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за помощью юриста, оформлении нотариальной доверенности. На основании изложенного, просил суд взыскать с Климовой А.А. в пользу Ананьева М.И. денежные средства в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8085 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Ананьев М.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке.
 
    Представитель истца по доверенности Юденкова В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Пастухова Е.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законном порядке.
 
    Ответчик Климова А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законном порядке.
 
    В соответствии со ст.233 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ананьев М.И. на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Климову А.А. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, автомобилем модели TOYOTA RAV4, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов №
 
    По условиям доверенности Ананьев М.И. предоставил Климовой А.А., в том числе, право продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, право подписания договора купли-продажи, получения денег за проданный автомобиль.
 
    Доверенность выдана сроком на 3 года и удостоверена нотариусом Слобожаниной О.А.
 
    Согласно представленной справки, выданной Ананьеву М.И. заместителем начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО10, автомобиль марки TOYOTA RAV4, регистрационный знак № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ г., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ Стоимость продажи 80000 рублей.
 
    Давая оценку возникшим правоотношениям, суд исходит из положений п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).
 
    В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).
 
    В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
 
    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму, реализованного по поручению истца имущества, то сумму в размере 80000 рублей.
 
    Наличие доверенности, выданной ответчику истцом на получение истцу денежных средств в связи с продажей автомобиля, в соответствие с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса не предоставляет Климовой А.А. права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.
 
    Ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доводов и доказательств о том, что у нее возникло право распорядиться полученными денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды.
 
    При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчика возвратить истице неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
 
    Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Ананьева М.И. о взыскании с Климовой А.А. денежных средства, за продажу автомобиля, в размере 80000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно Указаний ЦБР от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Учитывая, что судом достоверно установлен факт неосновательного денежного обогащения Климовой А.А. за счет Ананьева М.И., суд считает необходимым взыскать с Климовой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет, представленный представителем истца, а именно: 8085 рублей (80000 рублей х 441 х 8,25/36000), за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит верным, сомнений не вызывает.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    С учетом изложенного, с Климовой А.А. в пользу Ананьева М.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8085 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.
 
    Из соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ананьевым М.И. и ООО «МД» в лице ФИО8 усматривается, что стоимость услуг об оказании юридической помощи составляет 10000 рублей.
 
    В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Климовой А.А. в пользу Ананьева М.И. в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей.
 
    Также в силу ст.98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, с Климовой А.А. в пользу Ананьева М.И подлежат расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с Климовой А.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2842 рубля 55 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 198,233-235 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ананьева Михаила Игоревича к Климовой Анастасии Андреевне удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Климовой Анастасии Андреевны в пользу Ананьева Михаила Игоревича денежные средства в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8085 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с Климовой Анастасии Андреевны в доход государства государственную пошлину в размере 2842 рубля 55 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий