Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 2-2322-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе:
Председательствующего Сучковой И.А.,
При секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БирХаус» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскание недополученной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «БирХаус» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскание недополученной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ФИО10 работал на предприятии ООО «БирХаус» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Однако трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался. Работодатель обещал оформить и выдать все документы в последующем, в том числе при увольнении. Заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере 35 000 руб. своевременно и в полном объеме. В нарушение ст. 15, 66-68 ГПК РФ приказ о приеме работника не издавался, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась. К выполнению трудовых обязанностей истец приступил ДД.ММ.ГГГГ путем фактического допуска истца к управлению грузовым автомобилем для совершения поездок (доставка грузов) в <адрес> и <адрес>. Истец управлял автомобилем, заправлял его, занимался его техническим обслуживанием, возил грузы и получал путевые листы. При этом он соблюдал режим рабочего времени, получал заработную плату в кассе предприятия, то есть исполнял должностные обязанности водителя. Во всех путевых листах в качестве водителя указан «ФИО10». Согласно штатному расписанию, штат водителей составляет 10 человек, фактически работает восемь человек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу лично под роспись в бухгалтерских документах, в размере 3 500 руб. в месяц. 16.12.23013 года в процессе исполнения ФИО10 трудовых обязанностей на автомобиле г/н О389ХА54 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали три человека, в том числе и истец. Она получил серьезные травмы, перенес операции. При управлении автомобилем истец был трезвым, в состоянии алкогольного опьянения не находился. В нарушение ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1, 229.2 ТК РФ работодателем несчастный случай не регистрировался, расследование не проводилось. Истец полагает, что ответчик, как работодатель, вследствие несчастного случая на производстве должен выплатить истцу как работнику пособие по временной нетрудоспособности, единовременную страховую выплату, ежемесячную страховую выплату и оплату дополнительных расходов. Размер пособия по временной нетрудоспособности на ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП составляет 156 492,48 руб. Однако в январе 2014 года истец обратился в отделение ПФР, где ему было разъяснено, что отчислений из ООО «БирХаус» по социальному страхованию на случай временной трудоспособности в отношении истца не поступало. Он обратился в бухгалтерию ответчика, где ему было рекомендовано написать заявление на материальную помощь в связи с ДТП, а если откажется, то денежных средств не получит. Начиная с января 2014 года, истец ежемесячно на основании письменного заявления о материальной помощи на имя директора, получает в кассе ответчика 14 000 руб., которые, по мнению истца, являются заработной платой, выплаченной не в полном объеме. Заработную плату за декабрь 2013 года истец получил в больнице, всего в размере 26 000 руб., из которых 20 000 получила его бывшая супруга ФИО8 и 6 000 руб. принес менеджер по логистике. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил 82 000 руб. Недополученная заработная плата за указанный период составляет 93 000 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред в размере 1 000 000 руб.
Просит суд установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «БирХаус» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ООО «БирХаус» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01.06.2012г., взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 93 000 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 156 492,48 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО10 обстоятельства и доводы, изложенные, в исковом заявлении поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что в 2012 году он пришел устраиваться на работу в ООО «БирХаус». Ему пояснили, что необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, после чего он сможет приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, после чего приступил в ООО «БирХаус» к работе водителя. Трудовой договора с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, трудовая книжка у него на руках. Письменно к работодателю об оформлении трудовых отношении он не обращался. Истец работал в должности водителя, управлял автомобилем, который передала ему организация, сотрудничающая. Размер заработной платы конкретно не был установлен, график работы не определен. Каждый квартал ООО «БирХаус» выдавало истцу налоговые декларации, которые истец передавал лично. С ООО «БирХаус» у истца был заключен договор на оказание транспортных услуг. Ранее в суд не обращался, у него не было необходимости, его все устраивало. В декабре 2013 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором получил значительный вред здоровью и длительное время на находился на лечении в больнице. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, а также поддержал возражения на доводы ответчика (л.д. 220-221) Суду пояснил, что заявленные истцом требования включают в себя период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Тогда как сторона ответчика ссылается на договор с ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по перевозке груза. Ответчик не представил в материалы дела доказательств договорных отношений с истцом за период с 01.06.2012г. по 05.09.2013г., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Доводы истца о наличии именно трудовых отношений между истцом и ответчиком не опровергнуты, подтверждаются представленными истцом путевыми листами, в которых в качестве водителя указан ФИО10 полагает, что истцом срок исковой давности обращения в суд не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - момента, когда истец попал в ДТП. При этом, с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ года, истец находился на длительном стационарном лечении, в связи с чем не мог обратиться в суд. Предметом рассмотрения является не нарушение порядка трудоустройства истца в июне 2012 года, а установление факта нахождении его в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, исчисление срока с июня 2012 года необоснованно.
Представитель ответчика ООО «БирХаус» - ФИО5, действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали в полном объеме, поскольку между истцом и ответчиком трудовые правоотношения не возникли. Истец оказывал услуги по гражданско-правовому договору в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему было достоверно на протяжении всего времени. Заявили ходатайство о применении срок исковой давности, согласно которому о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сам указывает в иске. Тогда как срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет три месяца с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Следовательно, срок на его обращение с иском в суд, закончился 01.09.2012г. Письменных обращений от ФИО1 в ООО «БирХаус» не поступало. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие трудовые взаимоотношения между ФИО10 и ООО «БирХаус», а так же документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на обращение в суд (л.д. 222-223,224).
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Истцом ФИО10 к ООО «БирХаус» заявлены требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и, как следствие, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 01.06.2012г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 93 000 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 156 492,48 руб., компенсацию морального вреда.
Представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуск срока исковой давности, в связи с тем, что о нарушении прав истцу стало известно еще в 2012 году, тогда как в суд он обратился только в 2014 году (л.д. 224). Истец и его представитель просили в удовлетворении ходатайства отказать, так как о нарушении его прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия, в связи с длительным лечением истец не мог обратиться в суд, а исковое заявление было подано сразу по выходу из стационара.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 156), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 42 № (л.д. 165).
Согласно пояснений истца, в 2012 году ФИО10 обращался в ООО «БирХаус» по вопросу трудоустройства, где ему пояснили, что необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, а затем он сможет приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и приступил к работе водителя в ООО «БирХаус». Ответчик обещал, что оформит все необходимые документы. Однако, истец трудовую книжку в ООО «БирХаус» не передавал, поскольку является получателем пенсии от Министерства внутренних дел РФ.
В судебном заседании ФИО10 не оспаривал, что в июне 2012 года ему было известно о том, что трудовой договор между истцом и ООО «БирХаус» не заключен, пояснил, что не писал заявление о приеме его на работу в ООО «БирХаус» на должность водителя, трудовой договор между сторонами не заключался, с приказом о приеме на работу истец не знакомился, запись в его трудовую книжку не вносилась, поскольку он ее не передавал. С письменным заявлением о заключении трудового договора в ООО «БирХаус» истец не обращался.
Стороной ответчика в материалы дела был представлен договор на перевозку груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП ФИО10 и ООО «БирХаус» по условиям которого ИП ФИО10 принял на себя обязательство принять в оговоренные сроки и своевременно доставить автомобильным транспортом груз, вверенный ему заказчиком, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (л.д. 191-195). Данный договор сторонами подписан, в установленном законом порядке никем не оспаривался, в материалы дела представлена копия заверенная ООО «БирХаус» надлежащим образом, в связи с чем доводы стороны истца суд не может принять во внимание.
Представленный же стороной истца проект договора на перевозку груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БирХаус» не подписан, в связи с чем, судом во внимание не принимается.
Более того, в судебном заседании истец не оспаривал, что он действительно заключал с ООО «БирХаус» гражданско-правовой договор на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д.212).
Доводы сторон истца о том, что с июня 2012 года он состоял в штате предприятия, судом отклоняются, поскольку согласно представленному стороной ответчика в материалы дела штатному расписанию ООО «БирХаус», утвержденному директором, с ДД.ММ.ГГГГ года, в штате предприятия имеется должность водителя автопогрузчика в количестве 1 штатной единице (л.д.174) иных должностей водителей нет. Согласно справке ООО «БирХаус» от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в указанное штатное расписание изменения не вносились (л.д.225).
При этом, суд не принимает во внимание документ представленный истцом в качестве штатного расписания ООО «БирХаус», согласно которому одним из водителей является ФИО10 (л.д. 129-133), поскольку данный документ директором ООО «БирХаус» не утвержден, печатью общества не заверен, не соответствует унифицированной форме штатного расписания. Представленные документы, по мнению суда, носят информативный характер.
Представитель ответчика суду пояснила, что истец, как индивидуальный предприниматель оказывал ответчику услуги по перевозке товара, получая за это соответствующее вознаграждение в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается выпиской ООО «БирХаус» (л.д.198-208). При этом, в связи с отсутствием в штате предприятия водителей, ООО «БирХаус» осуществляет перевозку с привлечением индивидуальных предпринимателей. В связи с чем, доводы истца о ежемесячно получении именно заработной платы, своего подтверждения не нашли.
Представленные истцом в материалы дела путевые листы (л.д. 25-128) и пропуска на территорию склада ООО «БирХаус» (л.д.196) как доказательство подтверждающее, что на протяжении всего заявленного периода времени истец осуществлял трудовую функцию водителя и не знал, что оказывает услуги в качестве индивидуального предпринимателя, по мнению суда не подтверждают доводы истца, поскольку само по себе указание в путевом листе в качестве водителя ФИО1, а не ИП ФИО1 не свидетельствует о выполнении именно трудовой функции, а также опровергаются как другими письменными доказательствами, так и пояснениями самого истца.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «БирХаус» в должности экспедитора по трудовому договору, в его трудовую книжку внесена соответствующие записи о приеме и об увольнении. Пояснил, что он и ФИО10 неоднократно вместе доставляли по точкам товар. В обязанности истца входило доставить груз в необходимое место. ФИО10 подчинялся непосредственно менеджеру по маршрутам. Гаража, станции технического обслуживания, механиков в ООО «БирХаус» нет, всем руководит менеджер. Автомобили ремонтировали самостоятельно водители или отвозили на станции технического обслуживания. Всего было пять водителей. По поводу трудоустройства истца ему ничего не известно. Так же как о том, что ФИО10 является индивидуальным предпринимателем.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «БирХаус» в должности экспедитора, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. В обязанности свидетеля входило сопровождать товар, а задача водителя его доставлять в торговые точки. У каждого водителя свой автомобиль. Гаража, станции технического обслуживания, механиков в ООО «БирХаус» нет, водители сами ремонтировали автомобили или отвозили на станции технического обслуживания. Истец, как водитель, подчинялся логисту- менеджеру по маршрутам. Как такового графика работы не было. Заработную плату истец получал в кассе предприятия по приходным - кассовым ордерам. В период с июня 2012 года по февраль 2013 года свидетель работал в ООО «БирХаус» водителем по гражданско-правовому договору, запись в его трудовую книжку не вносилась. Все водители не входят в штат и работают по гражданско-правовым договорам в качестве индивидуальных предпринимателей. О том, что водители работают в качестве индивидуальных предпринимателей им известно сразу же, при заключении договора.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214) суду пояснила, что с ФИО10 она состояла в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут, но они проживают совместно. ФИО10 работал в ООО «БирХаус» водителем. Рабочий день у него был загружен, два раза в месяц получал заработную плату. Ей известно, что истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы работать у ответичка.
Показания указанных свидетелей, по мнению суда, является последовательными, логичными и не противоречащими друг другу и письменным материалами дела в связи с чем, принимаются судом.
Более того, судом было установлено, что истец с июня 2012 года ежеквартально производил уплату налогов и необходимых взносов в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекция ФНС по <адрес> сведениями о выплаченных налоговым агентом ООО «БирХаус» ФИО1 доходах за 2012-2013 гг. не располагает (л.д. 152). Сведения, составляющие пенсионные права ФИО1 за аналогичный период ООО «БирХаус» не представляло (л.д. 154).
Доводы истца о том, что ответчик обещал оформить документы по трудоустройству и внести истцу запись в трудовую книжку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
При этом, статьей 392 ТК РФ прямо предусмотрено, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется с момента когда работник у знал о нарушении его прав.
Учитывая вышеизложенное, исходя из пояснений истца и стороны ответчика, показаний свидетелей, исследованных судом письменных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о наличии между ним и ООО «БирХаус» именного гражданско-правовых, а не трудовых, правоотношений, о заключении между ФИО10, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «БирХаус» гражданско-правового договора на перевозку груза автомобильным транспортом, что, по мнению истца, является нарушением его прав. Сам же истец неоднократно подтверждал, что именно для оказания услуг ООО «БирХаус» он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, с письменным заявлением о приеме на работу, заключении трудового договора он к ответчику не обращался, как и за разрешением индивидуального трудового спора в суд.
Следовательно, в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ, с июня 2012 года следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Срок для обращения в суд у истца истекал в сентябре 2012 года, тогда как в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 134), то есть за пределами установленного законом трех месячного срока.
Судом не усматривается наличие уважительных причин для пропуска истцом срока обращения в суд, так как с июня 2012 года он имел реальную возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовался. Обращение в суд было инициировано истцом только после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем, предоставленным ему ООО «БирХаус». Данные обстоятельства истец не оспаривал.
Доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности для обращения в суд с даты дорожно-транспортного происшествия, противоречат установленным в ходе разбирательства обстоятельствам, так как судом было установлено, что о нарушении прав, отсутствии между ним и ответчиком трудовых отношений, истцу было известно задолго до происшествия. Доводы стороны истца основаны на неверном толковании закона.
При этом ФИО10 не представлено никаких уважительных причин пропуска срока давности для подачи иска в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.
Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении и не мог обраться в суд, в подтверждение чего в материалы дела представил листки нетрудоспособности (л.д.14-18), выписной эпикриз (л.д. 19-22), справку (л.д. 13), не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока, и выводов суда не опровергают, так как истец был нетрудоспособен уже после истечения срока для обращения в суд.
Суд приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.
Следовательно, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям об установлении факт нахождения в трудовых отношениях ФИО1 с ООО «БирХаус», в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении указанных исковых требований.
Кроме того, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска не только в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, но и по существу заявленных требований, поскольку ФИО10 не было представлено доказательств, нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «БирХаус».
Из штатного расписания, представленного ответчиком не усматривается, что в указанный истцом период ответчик нуждался специалистах, осуществляющих трудовую функцию водителя, поскольку должность водителя в штатном расписании отсутствует. Наличие в штатном расписании должности водителя автопогрузчика, выводов суда не опровергает, так как истец трудовую функцию водителя автопогрузчика не выполнял, что сам не оспаривал в ходе разбирательства. Из показаний допрошенных свидетелей, пояснений самого истца и письменных материалов дела следует, что работы, выполняемые истцом, носили эпизодический характер, режим рабочего времени установлен не был, работы выполнялись не в рамках трудовых отношений, а на основании гражданско-правового соглашения заключенного с истцом в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО10 исковых требований об установлении факта его нахождения в трудовых отношениях с ООО «БирХаус», в связи с чем не подлежат удовлетворению производные исковые требования об обязании ООО «БирХаус» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01.06.2012г., взыскании недополученной заработной платы в размере 93 000 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 156 492,48 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БирХаус» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязании внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01.06.2012г., взыскании недополученной заработной платы в размере 93 000 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 156 492,48 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: И.А. Сучкова
