Решение от 23 июня 2014 года

Дело №2-2180/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего Солодкевича И.М.
 
    при секретаре Кирсановой И.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Масалова А.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Масалов А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б. А.А., который действовал в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
 
    На момент причинения ущерба его обязательная гражданская ответственность была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в которое он обратился с заявление о наступлении страхового события.
 
    Однако страховщик отказал ему в принятии заявления о прямом возмещении убытков, ссылаясь на не предоставление информации о наличии или отсутствии пострадавших, о наличии приложений к справке.
 
    Отказ ответчика он считает незаконным.
 
    По заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в 62164 рубля. За оценку ущерба он уплатил 5380 рублей, за услуги по эвакуации автомобиля – 1500 рублей.
 
    Просил взыскать в его пользу с ответчика 62164 рубля страхового возмещения, 5380 рублей расходов по оценке ущерба, 1500 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда и штраф в пользу потребителя (л.д.2).
 
    Истец Масалов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 48).
 
    Представитель истца по доверенности Лутикова Н.И. (л.д.38) поддержала исковые требования за исключением взыскания суммы страхового возмещения в 62164 рубля, которые ответчик перечислил на счет Управления Судебного департамента в Омской области. Дополнила, что истец три раза обращался в ОАО «ГСК «Югория» с заявлениями о возмещение ущерба, но ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика – ОАО «ГСК «Югория» на основании доверенности Перякина О.М. (л.д.44) обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину причинителя вреда и возможность страховой выплаты в порядке прямого возмещения не оспаривала. Пояснила, что страховщик фактически не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а ответы ОАО «ГСК «Югория» содержат разъяснения. В настоящее время страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик перечислил на счет Управления Судебного департамента в Омской области, поскольку истец не предоставил сведения о своем счете. Расходы истца по оплате услуг представителя считает завышенными и просила снизить их. Против удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа возражала, поскольку ответчик до разрешения спора по существу выплатил истцу страховое возмещение.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на регулируемом перекрестке <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б. А.А., который действовал в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выехал на перекресток на запрещающий ему движение «красный» сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу Масалову А.В. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением, подтвержден представленными материалами и не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д.3, 7-8).
 
    Гражданская ответственность водителя Масалова А.А. на момент происшествия в обязательном порядке была застрахована ОАО «ГСК «Югория» (л.д.6).
 
    По вопросу выплаты страхового возмещения на основании и в порядке, предусмотренном статьями 927, 929, 931, 935-936 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в лице представителя обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.9). В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что не имеет оснований для принятия заявления по прямому урегулированию убытков по причине отсутствия в справке о ДТП существа нарушения и пункта Правил дорожного движения, а после устранения перечисленных недостатков в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на то, что в справке ДТП нет информации о наличии или отсутствии пострадавших, а также приложений к справке. При этом оба раза ответчик разъяснял истцу возможность обращения к страховщику причинителя вреда (л.д.10, 53).
 
    Истец не согласился с действиями ответчика и обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа определена в 69756 рублей, а с учетом износа (18% и 35% по группам деталей) - в 62164 рубля (л.д.16-33).
 
    За оценку ущерба истец заплатил 5380 рублей, за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – 1500 рублей (л.д.12-13, 14-15).
 
    В ходе рассмотрения спора в суде при тех же документах актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «ГСК «Югория» признал заявленное событие страховым случаем и назначил к выплате истцу страховое возмещение в сумме 62164 рубля (л.д.51).
 
    В отсутствие сведений о счете истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Омской области для Управления Судебного департамента в Омской области страховое возмещение истцу в общей сумме (л.д.52), что не противоречит в принципе положениям статьи 327 ГК РФ.
 
    С учетом действий ответчика в судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования на 62164 рубля.
 
    Однако поскольку ответчик уклонился от осмотра поврежденного автомобиля истца и определения размера ущерба, последний сам оплатил независимую оценку, на основании которой ответчик выплатил страховое возмещение, то в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «б» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы по закону в 120000 рублей.
 
    Отсюда с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, в рассматриваемом случае с последнего в пользу истца и в счет страхового возмещения дополнительному взысканию подлежат 6880 рублей (5380+1500).
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ….договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности… об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)…, о компенсации морального вреда (статья 15)…
 
    В свою очередь, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…
 
    С учетом обстоятельств изначального нарушения страховщиком прав истца как страхователя, использующего автомобиль в личных целях, на своевременное и правильное принятие документов, определение обстоятельств страхового события, размера ущерба и выплату страхового возмещения, то есть на получение страховой услуги надлежащего качества, действий обеих сторон, в том числе необоснованного отказа ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, а также требований разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик не полностью выплатил истцу страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с действующим законодательством, то имеются основания и для взыскания со страховщика заявленного штрафа, размер которого при взыскиваемых с ответчика в пользу истца 11880 рублей (6880+5000) составит 5940 рублей (11880 х 50% : 100%).
 
    За услуги представителей истец уплатил 8000 рублей (л.д.34-37), которые с учетом правил статей 94, 100 ГПК РФ, обстоятельств и причин возникновения спора, степени участия представителей и требований разумности, подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»:
 
    - в пользу Масалова А.В. 6880 рублей страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального вреда, 5940 рублей штрафа и 8000 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме 25820 рублей;
 
    - в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.
 
    Разъяснить, что денежные средств в сумме 62164 рубля, перечисленные ответчиком – ОАО «ГСК «Югория» (Омский филиал) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Федерального казначейства РФ по Омской области (Управление Судебного департамента в Омской области л/с №), подлежат перечислению (выдаче) со счета Управления Судебного департамента в Омской области истцу Масалову А.В..
 
    На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.
 
    Судья Решение суда вступило в законную силу 29.07.2014 года.