Решение от 23 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                      <адрес>
 
    Белогорский городской суд в составе
 
    председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
 
    при секретаре Гришковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серокуровой С. В. к индивидуальному предпринимателю Михайленко С. В. о внесении записи в трудовую книжку, выплате расчета, положенного при увольнении,
 
    установил:
 
    Серокурова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ИП Михайленко С.В., работала продавцом магазина «Продукты» без заключения трудового договора. Прекращение трудового договора с нею надлежащим образом не оформлено. Просила суд обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу и запись об увольнении по п.З ст.11 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет, положенный при увольнении; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Серокурова С.В. представила расчет по иску на сумму <данные изъяты>. - компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты>. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - компенсация морального вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Серокурова С.В. представила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указала, что отказывается от исковых требований к ИП Михайленко С.В. о взыскании денежного пособия. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускаются, ей разъяснены и понятны.
 
    В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Серокурова С.В. указала, что в связи с урегулированием спора в досудебном порядке от исковых требований к ИП Михайленко
 
    С.В. отказывает, в силу ст.220 ГПК РФ просит производство по делу прекратить. Последствия, установленные ст.221 ГПК РФ, в том числе невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тому же ответчику ей понятны.
 
    Изучив доводы заявления истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
 
    Отказ истца от иска не противоречит закону, не влечет нарушение прав и законных интересов других лиц, связан с внесудебным урегулированием спора сторонами.
 
    Учитывая, что истец, будучи наделена процессуальными правами, принимая на себя все последствия совершения процессуального действия - отказа от иска, заявила о таком отказе, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других
 
    лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд
 
    полагает возможным принять отказ от иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Принять отказ Серокуровой С. В. от иска к индивидуальному предпринимателю Миайленко С. В. о внесении записи в трудовую книжку выплате расчета, положенного при увольнении.
 
    Производство по делу по иску Серокуровой С. В. к индивидуальному предпринимателю Михайленко С. В. о внесении записи в трудовую книжку выплате расчета, положенного при увольнении прекратить.
 
    В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, в том же предмете и по тем же основаниям не допускается
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
 
    Судья                                              Л.Е.Факеева