Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 2-1939/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 года г. Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербиной И.С.,
при секретаре Гольцовой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пехтерева Г.Н. к ОАО «Сбербанк Росси» о защите прав потребителя,
установил:
Пехтерев Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что по договору с ответчиком об оказании финансовых услуг он пользуется картой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин. карта была заблокирована неисправным терминалом ответчика №***, расположенному в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <...>. Позвонив по телефону, указанному на терминале, ему сообщили, что получить карту он сможет только ДД.ММ.ГГ в отделении №*** по адресу: <...> В понедельник, ДД.ММ.ГГ в отделении Сбербанка на<...> ему сказали, что карту он может получить только в течение пяти дней или позже. С большим трудом ему заменили карту в отделении Сбербанка РФ на <...>., в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ. Полагает, что из-за недобросовестного исполнения своих договорных обязательств ответчиком он не мог пользоваться своими денежными средствами на протяжении трех дней, не мог использовать личный кабинет для операций со своими счетами, имеющимися у ответчика. ДД.ММ.ГГ он не смог произвести необходимые покупки в ТЦ «<данные изъяты> чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В связи с чем, просил суд, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Пехтерев Г.Н. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тихомирова Е.А. исковые требования не признала по следующим основаниям. В нарушение ст.ст.2,56 ГПК РФ считает не обоснованным и не доказанным право истца на обращение с исковым заявлением в суд, так и факт нарушения установленных законом его прав и законных интересов. Истцу была предоставлена надлежащая информация о порядке и условиях пользования картой общедоступным и наглядным образом, в том числе, при заключении договора. ДД.ММ.ГГ истцом было подписано заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России Сбербанк – <данные изъяты>. Согласно положениям данного заявления истец ознакомлен и согласен с условиями использования международных банковских карт Сбербанка России ОАО, а также памяткой держателя и тарифами Сбербанка России. Карта является мгновенной выдачи. Банковская карта была выпущена на имя Пехтерева Г.Н. и получена им. Как следует из выписки электронного журнала за ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> №***, причиной задержки карты является то, что карта не была взята клиентом и задержана. Данное устройство было работоспособно. Полагает, что поскольку вины ответчика не имеется, в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Статья 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» банкомат - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности) наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам, а также для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.
На основании статьи 4 приведенного ФЗ №54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть в том числе исправна, опломбирована в установленном порядке.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГ Пехтереву Г.Н. выдана дебетовая карта Сбербанка России – <данные изъяты>.
Указанные карты – это карты начального уровня, позволяющие получить доступ к банковским услугам: безналичным платежам, переводам, а также к дистанционному управлению счетом. Карты мгновенной выдачи не содержат имени держателя карты и выдаются сразу при заключении Универсального договора банковского обслуживания.
При подписании данного заявления, истец был ознакомлен с «Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО», «Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России», о чем свидетельствует п.3 заявления.
В связи с чем, Пехтерев Г.Н. является держателем банковской карты №***, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин. карта истца была задержана банкоматом, расположенным в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <...>.
Между тем, согласно выписке по терминалу №*** за период времени с ДД.ММ.ГГ 11:50:59 по ДД.ММ.ГГ 15:00:35 следует, что банкоматом производились различные операции.
Кроме того, согласно выписке по терминалу №*** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует, что банкомат работоспособен.
Из ответа от ДД.ММ.ГГ №*** начальника сектора исполнения запросов по счетам физических лиц отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов Управления операционной поддержки ЦСКО «Черноземье» ОАО «Сбербанк России» ФИО4 следует, что банковская карта №*** открыта на имя Пехтерева Г.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения в структурном подразделении №*** Орловского отделения №*** ОАО «Сбербанка России». Действие карты было приостановлено ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ был произведен перевыпуск карты. По информации полученной от Отдела управления работоспособностью устройств самообслуживания Управления «Банк ХХI» ДД.ММ.ГГ устройство самообслуживания №*** было работоспособно.
Согласно памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», с которой Пехтерев Г.Н. был ознакомлен, при завершении операции по снятию денежных средств рекомендуется не забывать деньги, карту и квитанцию (чек). В противном случае предъявленные деньги, карта по истечении 20-40 сек. будут задержаны банкоматом. Если карта задержана устройством самообслуживания, необходимо срочно заблокировать карту. Не позже следующего рабочего дня необходимо обратиться по телефону или адресу, указанному на устройстве самообслуживания, в банк, которому принадлежит устройство самообслуживания, для получения карты, которая может быть возвращена при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Следовательно, материалами дела установлено, что банковская карта была задержана устройством самообслуживания, в связи с истечением 20-40 сек.
В связи с чем, доводы истца опровергаются материалами дела, являются не обоснованными.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком была доведена до Пехтерева Г.Н. информация о предоставляемой услуге - работе устройства самообслуживания по снятию наличных денежных средств, а неисправность устройства самообслуживания при рассмотрении дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе Пехтереву Г.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пехтерева Г.Н. к ОАО «Сбербанк Росси» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий: И.С. Щербина
