Дата принятия: 23 июня 2014г.
№2-550/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2014 Кировский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего Корнеевой Т.С.,
При секретаре Корчуганой А.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ООО «Зеленая Миля» к Подкатовой В.Г. о возмещении вреда, причиненного затоплением,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Зеленая миля» обратилось в суд с исковым заявления к Подкатовой В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, указав в обоснование иска, что 01.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Цхе М.В. и ООО «Зеленая Миля» был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: /________/, предназначенных для использования арендатором в качестве бильярдного клуба-бара. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды №3 от 01.11.2012. 21.07.2013 в вышеуказанных помещениях произошло затопление, которое возникло в результате прорыва гибкой подводки смесителя в квартире, расположенной по адресу: /________/ что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от 21.07.2013 года. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Подкатовой В.Г. В результате затопления имуществу ООО «Зеленая Миля» был причинен материальный ущерб, для определения которого ООО «Зеленая Миля» обратилось в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, поврежденного в результате затопления, равен рыночной стоимости материалов и работ по состоянию на 21.07.2013 года и составляет /________/ рублей. За составление отчета ООО «Зеленая Миля» оплатило ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» сумму в размере /________/ рублей. Уточнив ранее заявленные требования, просит суд взыскать с Подкатовой В.Г. в пользу ООО «Зеленая миля» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения поврежденного в результате затопления в размере /________/ рублей, сумму убытков понесенных в результате составления отчета № 2453 от 18.12.2013 года об определении рыночной стоимости ремонта нежилого помещения поврежденного в результате затопления в размере /________/ рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере /________/ рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Зеленая миля» Ромашов П.Н., действующий на основании доверенности от 17.01.2014 сроком действия один год, настаивал на удовлетворении исковых требований, против назначения экспертизы не возражал.
В судебное заседание ответчик Подкатова В.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.
Представитель ответчика Подкатов В.И., действующий на основании доверенности от 13.03.2014, суду пояснил, что не отрицает факт затопления, считает, что при своевременном перекрытии воды, размер ущерба был бы меньше. Арендатор своими действиями усугубил положение, так как не предоставил доступа в помещение.
Представитель ответчика Нестеров С.А., действующий на основании доверенности от 13.03.2014, доводы представителя ответчика Подкатов В.И. поддержал.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, свидетелей, судебного эксперта, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства.
01.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Цхе М.В. и ООО «Зеленая Миля» был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: /________/ предназначенных для использования арендатором в качестве бильярдного клуба-бара, что подтверждается договором аренды от 01.11.2012.
21.07.2013 в указанных нежилых помещениях произошло затопление, которое возникло в результате прорыва гибкой подводки смесителя в квартире, расположенной по адресу: /________/, что подтверждается актом о затоплении нежилого помещения от 21.07.2013 и не оспаривается сторонами.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/001/2013-19068 от 22.10.2013 квартира, расположенная по адресу: /________/, на праве собственности принадлежит Подкатовой В.Г.
Из акта о затоплении нежилого помещения от 21.07.2013 следует, что в составе комиссии сантехника ТСЖ «Елань-1» /________/ членов правления /________/, арендатора помещения /________/., администратора ООО «Зеленая миля» /________/ составлен акт о том, что по адресу: /________/ в результате порыва гибкой подводки смесителя в кв.1, принадлежащей Подкатовой В.Г., произошло затопление бильярдного клуба «Зеленая миля». Имеются многочисленные подтеки на стенах входного узла, в зале, где находится стол №1 и в зале, где находится стол №3, стены во всех помещениях покрыты декоративной штукатуркой и окрашены водоэмульсионной краской. Подтеки и деформация коробов подвесных потолков, оклеенных обоями и окрашенных водоэмульсионной краской во всех помещениях. Над столами 1 и 3 имеются разрывы ткани натяжного потолка. По всей площади помещения имеет место намокание и вспучивание ковролина (половое покрытие). Намокание стен стало причиной разрушения (частичного) декоративного орнамента из искусственного камня. Бильярдные столы №1 и №3 в результате продолжительного воздействия воды получили повреждения: намокание и загрязнение строительного мусором и порчей сукна, намокание деревянных конструкций, рамы стола и бортов, намокание каменных плит поверхности стола, 14 киев длительное время подвергались воздействию воды, произошло также намокание двух диванов в зале №1 и в зале №3.
Изложенные в акте обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели /________/., которые пояснили, что произошло затопление нежилого помещения, в котором располагается «Зеленая миля» в доме по /________/ в г.Томске. Помещение расположено в доме на подвальном этаже, где находятся сантехнические коммуникации. Затопление произошло примерно в 8 часов утра, воду перекрыли в 11 часов после приезда администратора «Зеленой мили» /________/ Во время прорыва собственника квартиры №1 Подкатовой В.Г. дома не было, они приехали после приезда администратора.
Свидетель /________/ суду показала, что является администратором «Зеленая миля», о том, что произошло затопление, узнала в 9.30-9.45 час., ей позвонил Цхе М.В., сообщил о затоплении, и она сразу же выехала и приехала примерно в 10.15 ч., после её приезда приехали собственники квартиры №1. Свидетель приехала, открыла дверь, сантехник перекрыл воду. В результате затопления испортилось все, что было в бильярдном клубе, кии, диваны, потолок натяжной, ковролин, вся вода сливалась еще целый час с первого этажа. В данное время в помещении произведен ремонт.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд не усматривает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства доказательств наличия неприязненных отношений, личной заинтересованности в исходе дела не добыто.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти – ч.4 ст.17 ЖК РФ.
В соответствии с правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, действующего в настоящее время жилищного законодательства жильцы квартир должны обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, в том числе следить и за внешней исправностью сантехнического оборудования.
Положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт затопления помещения истца и причинения материального ущерба, также установлено наличие вины и противоправных действий (бездействий) ответчика Подкатовой В.Г., при таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При определении суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно заключению ООО «Томский экспертный центр» от 16.06.14 стоимость восстановительного ремонта составила /________/ руб.
В судебном заседании данные выводы были подтверждены пояснениями эксперта Иванова В.П., который указал, что отчет был сделан на основании осмотра помещения, в котором были следы затопления, в некоторых местах, потолок, стены, светильники, обои, окраска. Для составления отчета использовались материалы дела, акт осмотра, отчет с фото, этот объем материалов для вывода был достаточным. От длительности воздействия влаги величина повреждений увеличивается, если помещение не имеет окон, состояние помещения усугубляется, так как просушить его не получается вовремя, это имеет свои последствия
Оснований не доверять данному доказательству у суда нет, заключение было составлено на основании изучения материалов дела, выводы не противоречивы, последовательны, все вышеуказанные доказательства логически взаимосвязаны между собой, само заключение отвечает ст.55, ст.ст.59-60 ГПК РФ, получено в соответствии с нормами ГПК РФ, следовательно данное доказательство может быть положено в основу решения, как полученное в соответствии с законом.
В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительно-ремонтных работ, определенных заключением №109/14 от 16.06.14 в сумме /________/ руб.
По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
На основании предоставленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что стороной истца доказан факт причинения ущерба имуществу ответчиком, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истца, на ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
С доводами ответчика о применении положений ст.1083 ГК РФ суд не может согласиться, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец усугубил наступившие последствия путем воспрепятствования входа в подвал здания, где находится техническое оборудование, что истец умышленно не допускал сантехника и представителя ТСЖ в свое помещение.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГК РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Произведя оценку стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, поврежденному в результате затопления, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований (ст. 131 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – ст.98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с иском в суд истец обращался в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», расходы истца по его составлению в размере /________/ руб. подтвержденные квитанцией от 18.12.13 признаются расходами, необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими взысканию.
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 17.01.2014. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, в размере /________/ руб., рассчитанная в порядке ч. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Как видно из определения суда от 13.05.2014 года расходы по проведению судебной строительной экспертизы были возложены на ответчика.
Между тем, как установлено судом, ответчиком возложенную на него обязанность не выполнил. От ООО «Томский экспертный центр» поступило ходатайство об оплате понесенных расходов по судебной экспертизе общей стоимостью /________/ руб.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере /________/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Зеленая Миля» к Подкатовой В.Г. о возмещении вреда, причиненного затоплением удовлетворить.
Взыскать с Подкатовой В.Г. в пользу ООО «Зеленая Миля» /________/ руб. в возмещение стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки помещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.
В соответствии с правилами ч.3 ст.95, ст.103 ГПК РФ взыскать с Подкатовой В.Г. в пользу в ООО «Томский экспертный центр» расходы, понесенные по проведению судебной экспертизы в размере /________/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.
Судья: подпись Т.С.Корнеева
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
