Дата принятия: 23 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
23 июня 2014 года г. Бирюч
Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А., <данные изъяты>, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района от 21 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 21 мая 2014 года А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Он признан виновным в том, что 12 мая 2014 года в 1 час 20 мин на 25 км автодороги <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
А.А. обжаловал постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Сослался на то, что в тот день спиртные напитки не употреблял, был остановлен вне стационарного поста ГИБДД, воспользовался правом отказа от прохождения освидетельствования на месте и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в ЦРБ, но сотрудниками ОГИБДД просьба была проигнорирована и А.А. был доставлен в отдел ОМВД для составления административного материала по факту отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Самостоятельно обратился за медосвидетельствованием на состояние опьянения в Красногвардейскую ЦРБ, где ему отказали, а затем прошел медосвидетельствование в Алексеевской ЦРБ, подтвердившей, что он был трезв. О дате судебного заседания не был уведомлен, однако в нарушение закона суд рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его возможности представить доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, в частности заключение самостоятельного медицинского освидетельствования с отрицательным результатом.
В судебном заседании А.А. и его защитник А.А. поддержали жалобу и просили постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, объяснения инспектора ДПС А.М., составившего протокол об административном правонарушении, показания понятых В.А. и В.В., свидетеля Г.С. полагаю в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию сотрудника ДПС проходить освидетельствование на состояние опьянения. Порядок и основания освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования установлены ст.27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…». Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи о привлечении А.А. к административной ответственности.
Основанием привлечения А.А. к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 12 мая 2014 года, составленный в отношении него полномочным лицом - инспектором ДПС А.М. Содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении и на отдельном листе содержится запись, удостоверенная подписями понятых, о разъяснении А.А. его процессуальных прав.
В материалах дела имеются составленные в отношении А.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, в которых указаны имевшиеся у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 наличие указанных признаков является основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы А.А. об отсутствии признаков алкогольного опьянения и соответственно отсутствии оснований для остановки транспортного средства не убедительны.
Инспектор ДПС А.М., составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил достоверность всех процессуальных документов.
Из акта освидетельствования видно, что А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, от которого он отказался. Акт составлен с участием понятых, имеются их подписи.
В соответствии с п/п «а» п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
А.А. не отрицает, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался это сделать. Указанное обстоятельство отражено в акте и подтверждено подписями понятых. Поэтому он обоснованно подлежал направлению на медицинское освидетельствование.
Утверждения, содержащиеся в жалобе о том, что в нарушение требований закона А.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния опьянения, голословны и противоречат материалам дела.Факт отказа А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования зафиксирован в акте и протоколе, составленных в присутствии двух понятых.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей понятые В.А. и В.В. подтвердили, что в их присутствии сотрудники полиции предлагали А.А. пройти освидетельствование с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, он отказался, отказался также подписывать какие-либо документы. Подтвердили соблюдение процедуры оформления документов и достоверность содержания указанных документов, опровергнув ссылку А.А. и его защитника на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Суд признает показания достоверными, поскольку они подробны, соответствуют содержанию процессуальных документов. Свидетели предупреждались об отвественности за дачу ложных показаний, в неприязненных отношениях с А.А. не находились ранее не были знакомы, т.е. оснований его оговаривать не было. Пояснения В.В. о том, что он употреблял в тот вечер пиво, не исключают достоверность его показаний.
Составление протокола о задержании транспортного средства вне места его фактического составления правового значения по делу не имеет, поскольку процедура направления на медосвидетельствование была соблюдена.
А.А. оспаривает наличие у него признаков опьянения на момент отстранения от управления транспортным средством, ссылаясь на результаты освидетельствования в Алексеевской ЦРБ от 12 мая 2014 года в 05 часа 20 мин - протокол № с бумажным носителем о том, что состояние опьянения не установлено. Однако указанные доводы не опровергают достоверность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Протокол составлен позже, он не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Между направлением водителя на медицинское освидетельствование (в 1 час 55 мин) и его освидетельствованием в Алексеевской ЦРБ в 5 час 20 мин, которое он представил, имелся существенный разрыв во времени, который мог повлиять на результаты освидетельствования. Довод жалобы о том, что в три часа ночи А.А. самостоятельно обращался в Красногвардейскую ЦРБ, но ему было отказано в освидетельствовании, опровергнут при рассмотрении жалобы самым А.А., а также показаниями его свидетеля Г.С., пояснившего, что А.А. обращался в Алексеевскую ЦРБ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено, не может повлечь освобождение от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный состав предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для установления данного состава в действиях лица не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет. Он не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью доказательств.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД неправомерно остановил автомобиль А.А. вне стационарного поста, нарушив положения ст.63 Административного регламента МВД РФ, является несостоятельным, поскольку из объяснений сотрудника ГИБДД следует, что А.А. был остановлен в связи с наличием тонировки стекла. Кроме того, в силу п.п.4, 11 ч.1 ст.12, п.20 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право управления, на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса и т.д. В пределах своих полномочий он обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать меры по их устранению, пресекать административные правонарушения. Поэтому действия сотрудника ОГИБДД по остановке транспортного средства под управлением А.А. являются правомерными.
Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем дана мотивированнаяоценка доказательствам, содержащимся в материалах дела. Протокол был рассмотрен мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.
Ссылки А.А. о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, суд признает необоснованными. Мировым судьей были приняты меры по его надлежащему извещению, что подтверждается судебной повесткой, направленной с уведомлением по адресу, соответствующему его фактическому месту жительства, указанному в жалобе. Последствия неявки за судебной повесткой в почтовое отделение возлагаются на лицо. Возврат повестки по истечении срока хранения соответствует положениям п.618 Почтовых правил от 1 октября 1992 года и п.21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п. Доказательств, подтверждающих невозможность получения повестки по обстоятельствам, не зависящим от лица, суду не представлено. Согласие на СМС-уведомление сотруднику ДПС не было дано. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Действия А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку А.А., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность правонарушителя. Оснований для снижения наказания не имеется.
Руководствуясь п/п 1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района от 21 мая 2014 года о привлечении А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий судьяя
