Дата принятия: 23 июня 2014г.
к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Погорелова В.В.
при секретаре Ребровой Е.Ю.
с участием представителя истца Самсонкиной О.Ю.
ответчика Смеречинского С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчихиной Т.И. к Смеречинскому С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, №, под управлением Смеречинского С.А., находящегося в алкогольном опьянении.
В результате дорожно-транспортного происшествия были нанесены повреждения жилому дому по адресу, <адрес>, принадлежащему истцу. Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию ФИО9, в результате чего было составлено Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ по определению необходимых мероприятий по восстановлению жилого дома, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: <адрес>, а также по установлению стоимости восстановительного ремонта. Согласно вышеуказанному Техническому заключению, стоимость работ по восстановлению жилого дома составляет <данные изъяты>
Для того чтобы защищать свои права и законные интересы истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов в суде с ФИО10 В связи с этим Истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг Автономной некоммерческой организации ФИО9 составила <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Смеречинского С.А. в пользу Волчихиной Т.И. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление технического заключения, <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности и <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Смеречинский С.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется заявление Смеречинского С.А.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Смеречинский С.А. въехал в стену, где находиться его комната, но через несколько дней после ДТП он пришел к нему и предложил восстановить разрушенную стену, на что он согласился. Кроме того пояснил, что претензий к Смеречинскому С.А. он не имеет.
Изучив исковое заявление, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает признание ответчиком иска, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, №, под управлением Смеречинского С.А., находящегося в алкогольном опьянении. В результате дорожно-транспортного происшествия были нанесены повреждения жилому дому по адресу, <адрес>, принадлежащему истцу.
Согласно представленного истцом технического заключения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению жилого дома составляет <данные изъяты>
Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом на восстановление жилого дома было оплачено <данные изъяты>
Следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик как причинитель вреда обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП в размере <данные изъяты>
Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов, то суд исходит из следующего. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), о том, что истцом оплачено <данные изъяты> за услуги эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта. Из копии доверенности /л.д. 5/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты> за выдачу доверенности на имя Самсонкиной О.Ю.. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, однако исходя из взысканной судом суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В силу положений ст. 94 ГК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Смеречинского С.А.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волчихиной Т.И. к Смеречинскому С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Смеречинского С.А. в пользу Волчихиной Т.И. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление технического заключения, <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности и <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.
Председательствующий
