Дата принятия: 23 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 года с. Ирбейское
Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи Лустовой Н.В.
с участием ответчицы – Долбаненко Виктории Викторовны
при секретаре Зензиной О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Долбаненко Виктории Викторовне о взыскании долга по договору о предоставлении <данные изъяты>, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Ирбейский районный суд с иском обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Долбаненко В.В. о взыскании долга по договору о предоставлении <данные изъяты>. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Долбаненко В.В. был заключен договор о предоставлении <данные изъяты> и ведении банковского счета №. В соответствии с условиями которого банк предоставил Долбаненко В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Долбаненко В.В. нарушила условия договора, прекратила исполнять свои обязанности по гашению <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Долбаненко по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Просит суд взыскать в пользу банка с Долбаненко В.В. <данные изъяты> рублей – задолженность по договору о предоставлении <данные изъяты> в безналичном порядке, зачесть ранее уплаченную госпошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления, а также <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представил заявление, в котором исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчица Долбаненко В.В., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что <данные изъяты> брала, на эти деньги покупали вещи. У нее есть еще и другие <данные изъяты>. Имеет <данные изъяты> детей, были проблемы с деньгами, потому <данные изъяты> и не платила. В настоящее время заработная плата стабильная, работают оба с супругом, <данные изъяты> будет платить.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчицей Долбаненко В.В. был заключен договор о предоставлении <данные изъяты> и ведении банковского счета <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил Долбаненко В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.
Как следует из выписки по счету, с момента получения <данные изъяты>, Долбаненко произвела последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей – в счет погашения процентов по <данные изъяты> С указанного времени не производит платежи по <данные изъяты>, чем она нарушила условия договора о предоставлении <данные изъяты> в безналичном порядке по исполнению своей обязанности по гашению <данные изъяты>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Долбаненко по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>
А потому суд считает подлежащей взысканию с ответчицы Долбаненко В.В. в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», всю сумму задолженности по договору о предоставлении <данные изъяты> и ведении банковского счета № – <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд не может произвести зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплачена истцом верно.
В связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Долбаненко В.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: 5 200 + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей от цены иска.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ч. 1 п. 2 ст. 333.40 НК РФ истец вправе обратиться с заявлением к мировому судье о возврате, уплаченной государственной пошлины в сумме 2 756 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Долбаненко Виктории Викторовны задолженность по договору о предоставлении <данные изъяты> и ведении банковского счета № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Долбаненко Виктории Викторовны <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – возврат госпошлины по данному делу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Ирбейский районный суд.
Председательствующий Н.В. Лустова
