Решение от 23 июня 2014 года

    Дело № 2-791/2014                                     -копия-
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз.                                 23 июня 2014 года.
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
 
    с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - Нестеровой О.В.,
 
    при секретаре Сычковой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Каразбаева Н.Х. и Шакурова М.Р. к ОАО КБ «Восточный» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на услуги представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Каразбаева Н.Х. и Шакурова М.Р. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Восточный», в обоснование которого указал следующее: Между Каразбаевым Н.Х. и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> на предоставление кредита в размере 300 000 руб. процентная ставка 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Условиями договора было предусмотрено взимание платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» раздел: Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» ежемесячно 1 800 руб. <дата обезличена> в ОАО КБ «Восточный» была подана претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств. При этом, между Шакуровым М.Р. и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> на предоставление кредита в размере 357 600 руб. процентная ставка 34,5 % годовых, сроком на 48 месяцев. Условиями договора было предусмотрено взимание платы за подключение к Программе страхования раздел заявления о присоединении к программе страхования единоразово - 57 600 руб. <дата обезличена> в ОАО КБ «Восточный» была подана претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств. Обоснование признания условий договора по оплате страховой премии ущемляющими права потребителя: в силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителя. Законодательство не возлагает на заемщика обязанность заключить договора страхования, следовательно, подобные договора заемщиком могут заключаться исключительно при наличии его волеизъявления. (п.1 ст. 421 ГК РФ). Положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение иных товаров. Следовательно, условия договора, обязывающие заемщика заключить договор страхования, ущемляют установленные законом права заемщика-потребителя и потребитель вправе от виновного требовать возмещения причиненных убытков. Истцы обратились в банк именно за выдачей кредита. Если бы им нужно было застраховать свою жизнь и здоровье как снижение рисков неисполнения обязательств, они бы обратились с другим заявлением в страховую компания. Однако все документы, предоставленные истцам для подписания, были разработаны самим банком, право внести какие-либо изменения в них истцам не предоставлено (доказательства данного факта ответчиком не представлено). Из заявления на страхование следует, что истцы выразили согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО КБ «Восточный», за что банк взимает с них плату за подключение к Программе страхования, состоящую из: комиссии за консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения условий договора страхования; компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении услуги полную информацию о комиссии за услуги и размере затрат, подлежащих компенсации. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. До сведения заемщика не была доведена информация о размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовалось с клиентом. При этом, отсутствие доказательств того, что истцам было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредитов, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка, свидетельствует о нарушении положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей. До потребителя не доведена информация о том, что он может застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно, без уплаты комиссии Банку, а также о разнице при страховании самостоятельно и в рамках соглашения между Банком и страховщиком. В соответствии с п.1 ст.16 «ЗоЗПП» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, указанные действия банка нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п.1 ст.16 ЗоЗПП, действия Банка по взиманию страховой премии не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Обоснование требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами: по смыслу ст. 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения является формой возмещения инфляционных убытков, причиненных истцу неправомерным пользованием его денежными средствами. Из положений п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает взыскание неустойки. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 ФЗ «ЗоЗПП» признаются недействительными. Обоснование требования о взыскании неустойки: согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы, услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре. В соответствии со ст.30 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка был направлена претензия со сроком рассмотрения 10 дней. Банк на претензию не отреагировал. Неустойка, предусмотренная законом в отличие от неустойки, установленной договором, подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в договор. Согласно Закону, неустойка выплачивается сверх убытков (приложение 1, п.4). Обоснование требования о наложении штрафа: в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению. Обоснование требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя: МООП воспользовалась услугами по юридическому сопровождению и представительству в суде, заключив договор о возмездном оказании услуг с Пахомовым Д.А. и понесла судебные расходы на услуги представителя 7.500 руб., которые в силу ст.94,98, 46 ч.2 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Просил признать недействительным условия кредитного договора <№> от <дата обезличена> (раздел: Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»»), предусматривающие взимание платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» 32 400 руб.; взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу Каразбаева Н.Х. сумму незаконно удержанных средств в размере 32400 руб., в том числе платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» 1800 руб.; сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 2315,36 руб., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 32400 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., наложить на ОАО КБ «Восточный» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Каразбаева Н.Х., 50 % - в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд»; взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере 7500 руб.
 
    Просил признать недействительным условия кредитного договора <№> от <дата обезличена> (раздел Заявления о присоединении к программе страхования), предусматривающие взимание платы за подключение к Программе страхования 57 600 руб.; взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу Шакурова М.Р. сумму незаконно удержанных средств в размере 57600 руб., в том числе платы за подключение к Программе страхования 57600 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 474 руб., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 57600 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., наложить на ОАО КБ «Восточный» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Шакурова М.Р., 50 % - в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд»; взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере 7500 руб.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> г., гражданские дела <№> и <№> объедены в одно производство, с присвоением № 2-791/2014.
 
    Дополнением от <дата обезличена> г., представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» Пахомов Д.А. указывает, что условиями договора кредитования, заключенного с потребителем предусмотрены Параметры «программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в силу которых предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ЗАО «СК «Резерв», указаны параметры страхования, страховая сумма, страховая премия и срок страхования (страховая сумма соответствует сумме кредита; плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» - 0, 60 % в месяц от суммы кредита). При выдаче кредита не предусмотрено страхование заемщика, вместе с тем, согласно представленных документов (заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», условия страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»), при выдаче кредита Банк не предоставил потребителю договор со страховой организацией, что лишило потребителя права выбора страховой компании и выгодоприобретателя по договору личного страхования, указанное обстоятельство не соответствует статье 934 Гражданского кодекса РФ и главе 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ. Кроме того, при заключении договора кредитования Банк обязал потребителя заключить договор личного страхования и тем самым обусловил приобретение финансовой услуги обязательным приобретением услуги страхования. Так, в силу договора кредитования, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению о кредитовании счета Клиент выражает Банку согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» настоящего Договора и Программы страхования. Клиент также выражает свое согласие на то, что Банк будет являться Выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Соглашению о кредитовании счета и дает согласие на внесение Клиентом платы за присоединение к Программе страхования. Обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Указанная плата подлежит внесению Клиентом на ТБС в сроки, установленные для уплаты МОП, и списывается Банком в безакцептном порядке в дату внесения платы Клиентом на ТБС. В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В рассматриваемой ситуации кредитор обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах включение в условия договора кредитования Параметры «программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» условий об обязательном страховании жизни и здоровья ущемляет права потребителя. Договор кредитования был заключен с заранее определенными условиями, в этой связи, включение вышеуказанного условия договора кредитования ущемляют права потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Нестерова О.В., поддержав исковые требования, просила признать недействительным условия кредитного договора <№> от <дата обезличена> (раздел: Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»»), предусматривающие взимание платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» 32 400 руб.; взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу Каразбаева Н.Х. сумму незаконно удержанных средств в размере 32400 руб., в том числе платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» 1800 руб.; сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 2315,36 руб., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 32400 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., наложить на ОАО КБ «Восточный» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Каразбаева Н.Х., 50 % - в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд»; взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере 7500 руб.; признать недействительным условия кредитного договора <№> от <дата обезличена> (раздел Заявления о присоединении к программе страхования), предусматривающие взимание платы за подключение к Программе страхования 57 600 руб.; взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу Шакурова М.Р. сумму незаконно удержанных средств в размере 57600 руб., в том числе платы за подключение к Программе страхования 57600 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 474 руб., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 57600 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., наложить на ОАО КБ «Восточный» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Шакурова М.Р., 50 % - в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд»; взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере 7500 руб.
 
    В судебное заседание истцы Каразбаев Н.Х. и Шакуров М.Р., представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Пахомов Д.А., представители ОАО КБ «Восточный», ЗАО «СК «Резерв», извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
 
    Отзывом от <дата обезличена> на исковое заявление представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Каразбаева Н.Х., представитель ОАО КБ «Восточный» не согласен с исковыми требованиями, поскольку Банк включил в кредитное соглашение услуги страхования, в связи с желанием самого Истца присоединиться к программе страхования, что подтверждается приложенной анкетой. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательства навязывания услуги. Правомерность действий Банка подтверждается Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> года). Истец выразил свое желание выбрать в качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению <№> от <дата обезличена> (далее, «Кредитный договор») страхование жизни и потерю трудоспособности, подписавшись в анкете заявителя напротив строки «я согласен на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», при наличии строки с противоположным содержанием (напротив строки, выражавшей несогласие к присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности подпись Заемщика отсутствует). <дата обезличена> Истец выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье и подписал отдельное заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Клиент мог не присоединяться к программе страхования и подписаться в анкете в строке «я не, согласен на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», тогда условия по страхованию Банк не включил бы в кредитный договор. Более того, в анкете заявителя Истец собственноручно подписался напротив строки «в случае согласия на страхование жизни и трудоспособности я выбираю страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в строке «страхование в страховой компании по моему усмотрению, при условии соответствия данной страховой компании требованиям Банка к страховым организациями условиям предоставления страховой услуги» подпись Истца отсутствует. Таким образом, Банк не навязывал Клиенту каких-либо услуг страхования при выдаче кредита. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Заметим, что Истцу было известно, что действие Договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию (п.6 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности), что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита (п.3 того же заявления). Истец, пожелав застраховать жизнь и трудоспособность, согласно указанным условиям мог отказаться от страхования в любое время. Также, Истец имел возможность самостоятельно выбрать иную страховую компанию, заключить с ней договор страхования, в котором в качестве выгодоприобретателя указать Банк, Доказательства обратного, а именно: документы, подтверждающие, что Банк навязал Истцу услуги страхования, что Банк отказал Истцу в выборе иной страховой организации, что по желанию Истца действие договора страхования не было прекращено Истец не представляет. Данная позиция подтверждается не только судебной практикой сложившейся на территории <адрес обезличен>, а именно: Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> года, апелляционным определением Калининского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, апелляционным определением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан, апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> РБ., решением Мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> г., решением Мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> г., решением Мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> и пр. но также и п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) Требования Истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах законодательства. В соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: Моральный вред компенсируется при наличии вины Ответчика. Вина Банка в том, что Истец самостоятельно пожелал присоединиться к программе страхования отсутствует. Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки не основано на законе. В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона). В данном случае, в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ на Банк было возложено обязательство предоставить Истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями Кредитного договора. Предоставив Истцу денежные средства на определенный срок, Ответчик тем самым полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство, не допустив просрочку его исполнения. При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 ГК РФ не основано на законе, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления в этой части. У Ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований Истца в добровольном порядке. Банк не нарушал прав потребителя услуг - Каразбаева Н.Х., поэтому и основания для удовлетворения требований Истца в добровольном порядке у него отсутствуют. В связи с изложенным, требования Истца в части взыскания с Ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства по требованию потребителя на день вынесения решения суда, также не основаны на законе. Истец, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представляет доказательств навязывания Банком услуг страхования. Требования Истца о возмещении судебных расходов считаем крайне завышенными. Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата обезличена> <№> следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Просил суд при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя - на оказание юридических услуг определить: соразмерность цены иска и объема оказанных услуг, сложность и характер спора. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «Восточный экспресс банк» отказать, в связи с несостоятельностью исковых требований.
 
    Возражением от <дата обезличена> на исковое заявление представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шакурова М.Р., представитель ОАО КБ «Восточный» не согласен с исковыми требованиями, поскольку Банк включил в кредитное соглашение услуги страхования, в связи с желанием самого Истца присоединиться к программе страхования, что подтверждается приложенной анкетой. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательства навязывания услуги. Правомерность действий Банка подтверждается п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). <дата обезличена> между ОАО КБ «Восточный» и истцом в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Анкете Заявителя, Заявление о заключении договора кредитования. Из анкеты заявителя усматривается, что истец по своему добровольному выбору подписал кредитный договор с присоединением к Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата обезличена> <№> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Страхование жизни и здоровья является мерой по снижению риска невозврата кредита, поэтому включение данного условия в кредитный договор обычно сопровождается понижением процентной ставки по кредиту. В случае если кредит может быть выдан заемщику в отсутствие условия о страховании, но по более высокой процентной ставке (которая не является дискриминационной), данное условие не ущемляет права заемщика как потребителя. Согласно п. 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Договор страхования, действительно, не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства, но в соответствии с договором может являться таковым. В некоторых случаях он выполняет именно обеспечительную функцию. Нет ничего предосудительного в том, что банк заботится о платежеспособности заемщика и требует от последнего застраховать свою жизнь и здоровье. С экономической точки зрения личное страхование заемщика эквивалентно использованию банком каких-либо иных способов обеспечения обязательств заемщика - залогу имущества, поручительству третьих лиц. Договор, заключенный между ответчиком и истицей считается смешанным и содержит условия о выдаче кредита, возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). При заключение кредитного договора у клиента есть право выбора кредитоваться с страхованием, но под более низкую ставку и кредитоваться без страхования с повышенной ставкой по кредиту. Право выбора кредитования с страхованием или без отражено в анкете заявителя. Истец выразил волеизъявление быть застрахованным по Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», что подтверждается подписью истца в анкете заявителя от <дата обезличена> Истец был уведомлен, что страхование, в том числе путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный, осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита», данное условие отражено в анкете заявителя. Ответчик не усматривает в данном случае оснований для признания недействительным в силу ничтожности указанного условия договора, поскольку оказание данного вида услуг Банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Истец сам предложил Банку заключить с ним: кредитный договор и выразил намерение быть застрахованным по программе страхования при имеющейся возможности отказаться от нее, что подтверждается анкетой. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как присоединение к программе «трудоспособности заёмщиков» кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Истцом не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, он предлагал Банку заключить договор на других условиях, а Банк отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Истец до заключения договора был ознакомлен с условиями кредитования и согласилась со всеми предложенными ей условиями. Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного президиумом ВС РФ <дата обезличена> Верховный Суд РФ разъяснил, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом : или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки не основано на законе. В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (Оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона). В данном случае в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ на Банк было возложено обязательство предоставить Истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями Кредитного договора. Предоставив Истцу денежные средства в на определенный срок, Ответчик тем самым полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство, не допустив просрочку его исполнения. При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 ГК РФ не основано на законе, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления в этой части. Требование Истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, также не основаны на законе в связи со следующим. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется при наличии вины Ответчика. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Между тем истец был свободен в принятии решения, следовательно, факт причинения морального вреда истцом не доказан. Согласно ст. 151, 1099, 1100, и 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считаем, заявленная сумма морального вреда завышена. Требования Истца о возмещении судебных расходов считаем крайне завышенными. Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Просил суд при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя - на оказание юридических услуг, определить; соразмерность цены иска и объема оказанных услуг, сложность и характер спора. Также, просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Нестереву О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что между Каразбаевым Н.Х. и ОАО КБ «Восточный» было заключено соглашение <№> от <дата обезличена> на предоставление кредита в размере 300000 руб., с процентной ставкой 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается заявлением на получение кредита <№> от <дата обезличена>
 
    <дата обезличена> в ОАО КБ «Восточный» была подана претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств.
 
    При этом, как из анкеты заявителя от <дата обезличена> г., так и из заявления на получение кредита от <дата обезличена> г., подписанных лично Каразбаевым Н.Х. следует, что Каразбаев Н.Х. подписал заявку, а значит заключил с Банком Договор, и теперь является клиентом Банка. Своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты Договора, с ними согласен и обязуется их выполнять, не скрыл от Банка информацию, которая могла привести к отказу в выдаче кредита. Как следует из анкеты Каразбаев Н.Х. выразил свое желание выбрать в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению <№> от <дата обезличена> подписавшись напротив строки «я согласен на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», при наличии строки с противоположным содержанием (напротив строки, выражавшей несогласие к присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности подпись заемщика отсутствует).
 
    Согласно анкете заявителя Каразбаев Н.Х. собственноручно подписался напротив строки «в случае согласия на страхование жизни и трудоспособности я выбираю страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в строке «страхование в страховой компании по моему усмотрению, при условии соответствия данной страховой компании требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги» подпись Каразбаева Н.Х. отсутствует. Таким образом, Банк не навязывал Клиенту каких-либо услуг страхования при выдаче кредита. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», подписанное <дата обезличена> года, которым Каразбаев Н.Х. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также указал, что ознакомлен с тарифами банка и согласен с оплатой страхового взноса в размере 1800 руб.
 
    В соответствии п. 6 заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» Истцу было известно, что действие Договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию,
 
    В соответствии п. 3 заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» Каразбаеву Н.Х. было известно, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.
 
    Судом установлено, что Каразбаев Н.Х., пожелав застраховать жизнь и трудоспособность, согласно указанным условиям мог отказаться от страхования в любое время. Также, Каразбаев Н.Х. имел возможность самостоятельно выбрать иную страховую компанию, заключить с ней договор страхования, в котором в качестве выгодоприобретателя указать Банк, Доказательства обратного, а именно: документы, подтверждающие, что Банк навязал Каразбаеву Н.Х. услуги страхования, что Банк отказал Каразбаеву Н.Х. в выборе иной страховой организации, что по желанию Каразбаева Н.Х. действие договора страхования не было прекращено Истец не представляет.
 
    Как следует из материалов дела, между Шакуровым М.Р. и ОАО КБ «Восточный» также было заключено соглашение <№> от <дата обезличена> на предоставление кредита в размере 357 600 руб., с процентной ставкой 34,5 % годовых, сроком на 48 месяцев, что подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования <№> от <дата обезличена>
 
    <дата обезличена> в ОАО КБ «Восточный» была подана претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств.
 
    При этом, как из анкеты заявителя от <дата обезличена> г., так и из заявления клиента о заключении договора кредитования от <дата обезличена> г., подписанных лично Шакуровым М.Р. следует, что Шакуров М.Р. подписал заявку, а значит заключил с Банком Договор, и теперь является клиентом Банка. Своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты Договора, с ними согласен и обязуется их выполнять, не скрыл от Банка информацию, которая могла привести к отказу в выдаче кредита.
 
    Как следует из анкеты, Шакуров М.Р., по своему добровольному выбору, подписал кредитный договор с присоединением к Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».
 
    Согласно анкете от <дата обезличена> Шакуров М.Р. собственноручно подписался в анкете, тем самым выразив, волеизъявление быть застрахованным по Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». К тому же Шакуров М.Р. был уведомлен, что страхование, в том числе путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита.
 
    Судом установлено, что ответчик не усматривает в данном случае оснований для признания недействительным в силу ничтожности указанного условия договора, поскольку оказание данного вида услуг Банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Шакуров М.Р. сам предложил Банку заключить с ним: кредитный договор и выразил намерение быть застрахованным по программе страхования при имеющейся возможности отказаться от нее, что подтверждается анкетой. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как присоединение к программе «трудоспособности заёмщиков» кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Шакуровым М.Р. не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, он предлагал Банку заключить договор на других условиях, а Банк отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Шакуров М.Р. до заключения договора был ознакомлен с условиями кредитования и согласилась со всеми предложенными ей условиями.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствие со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
 
    Согласно ст. 927 ГПК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Как следует из представленных и изученных в судебном заседании документов, подписанных истцами лично, Каразбаев Н.Х. и Шакуров М.Р. выразили свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также указали, что ознакомлены с тарифами банка и согласны с оплатой страхового взноса.
 
    Кроме того, суд учитывает, что страхование было произведено третьим лицом, а не с кредитной организацией, при этом, отсутствуют основания для привлечения страховщика ЗАО «СК «Резерв», с которой банком заключен договор страхования Каразбаевым Н.Х. и Шакуровым М.Р. за нарушение прав истцов, как потребителя.
 
    Суд считает, что заявление на заключение договора страхования в соответствие со ст. 940 ГК РФ означает согласие истцов на добровольное заключение договора страхования, к тому же, Каразбаев Н.Х. и Шакуров М.Р. были ознакомлены с условиями предоставления кредита, добровольно выбрали вариант оформления кредита с взиманием страхового взноса на личное страхование и согласились с ним, что подтверждается соответствующими записями и их подписью, что дает суду все основания считать о добровольности страхования и информированности в том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, кроме того, истцы согласились и с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах.
 
    При этом, доказательств того, что Каразбаев Н.Х. и Шакуров М.Р. были вынуждены заключить такой договор с ответчиком и не имели возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    С учетом выше изложенного и установленных судом обстоятельств, суд считает исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Каразбаева Н.Х. и Шакурова М.Р. к ОАО КБ «Восточный» о признании недействительным условий кредитных договоров о взимании страхового взноса на личное страхование, взыскании суммы незаконно удержанных средств, процентов, начисленных на незаконно удержанные средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» понесенных расходов на услуги представителя в размере 7500 руб., необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Каразбаева Н.Х. и Шакурова М.Р. к ОАО КБ «Восточный» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании страхового взноса на личное страхование, взыскании суммы незаконно удержанных средств, процентов, начисленных на незаконно удержанные средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд», понесенных расходов на услуги представителя в размере 7500 руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.
 
    Председательствующий:                               А.Р. Байрашев
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...