Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело №2-715/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Н. А. Швайдак,
при секретаре Т. Ю. Леонтьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Маркову Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Банк или ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Маркову Е. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращения взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец сослался на следующее: ДАТА между Марковым Е. Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №НОМЕР для приобретения транспортного средства на сумму 351944 руб. 00 коп., на срок до ДАТА кода. В целях обеспечения данного кредита, был заключен договор залога транспортного средства № НОМЕР Марков Е. Н. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнила свои обязательства. ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать в его пользу с Маркова Е. Н. задолженность по договору о предоставлении кредита № НОМЕР от ДАТА в размере 354304 рублей 03 копеек. Обратить взыскание на заложенное по договору залога №НОМЕР от ДАТА транспортное средство RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет Бежевый, принадлежащий Маркову Е. Н., путем реализации заложенного имущество с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-9, 61-62).
Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не присутствовал, извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на иске настаивает (л.д. 71).
Ответчик Марков Е. Н. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 69), возражений на иск в суд не представил, сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Суд на месте определил, и данное определение занесено протокол судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствии извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, суд иск ООО «Русфинанс Банк» нашел подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Судом установлено, что Марков Е. Н., заключив ДАТА с ООО «Русфинанс Банк» договор о предоставлении кредита № НОМЕР, получила кредит в размере 351944 рублей 00 копеек под 19,0 % годовых при сроке кредитования до ДАТА. Ответчик обязался ежемесячно производить гашение кредита и платить причитающиеся за пользование кредитом проценты в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, возвратить сумму кредита не позднее ДАТА. Не исполняя надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей, у ответчика перед истцом по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 354304 рублей 03 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 257150 рублей 16 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 1338 рублей 59 копеек, долг по погашению кредита - 33360 рублей 29 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 30547 рублей 05 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 16196 рублей 55 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 15711 рублей 39 копеек.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами по делу: анкетой заемщика (л.д. 24-26), расчетом ссудной задолженности (л.д. 45-47), историей всех погашений (л.д. 43-44), копией кредитного договора №НОМЕР (л.д. 14-15), копией договора залога имущества № НОМЕР (л.д. 16-17), копией ПТС (л.д. 18-19), договором купли-продажи (л.д. 19), заявлением на перевод средств (л.д. 20, 21), копией платежного поручения (л.д. 22, 23), копией паспорта ответчика (л.д.27-28), претензиями (л.д. 29, 30).
Судом достоверно установлено, что ответчик Марков Е. Н. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом, и в соответствии с условиями, не исполнил.
Расчет взыскиваемой суммы является обоснованным, его правильность судом под сомнение не поставлена. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, признаны судом обоснованными, суд согласился с их правильностью.
Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженность в сумме 354304 рублей 03 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 257150 рублей 16 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 1338 рублей 59 копеек, долг по погашению кредита - 33360 рублей 29 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 30547 рублей 05 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 16196 рублей 55 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 15711 рублей 39 копеек.
При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, судом принято во внимание следующее.
Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по содержанию заложенной вещи и расходов по взысканию».
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом выше констатирован вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом транспортного средства. Допущенные ответчиками нарушения обязательств по кредитному договору нельзя отнести к числу незначительных, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I
«О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 11 ст. 28.2 Закона).
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 283200 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание отчет об оценке №2014.04-292, предоставленный истцом (л.д. 73), поскольку ответчиком в судебном заседании данный отчет оспорен не был. Исходя из выводов данного отчета рыночная стоимость транспортного средства RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный №X7LLSRB1HCH518540, двигатель №K7MF710 UG65712, кузов №X7LLSRB1HCH518540, цвет Бежевый, составляет 354000 рублей, из которой, 80% - 283200 рублей 00 копеек. Суд также учел, что ответчик не приняли никаких мер к погашению долга перед Банком и после предъявления иска в суд.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная Банком государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10743 рублей 04 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Маркова Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору кредитования № НОМЕР от ДАТА в размере 354304 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10743 рубля 04 копейки, всего взыскать 365047 рублей 07 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога №НОМЕР от ДАТА транспортное средство RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный №НОМЕР двигатель №НОМЕР, кузов №НОМЕР, цвет Бежевый, принадлежащее Маркову Е.Н., путем реализации заложенного имущество с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 283200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Н. А. Швайдак
Копия верна
Судья: Н. А. Швайдак
Решение не вступило в законную силу
Судья: Н. А. Швайдак
Секретарь: Т. Ю. Леонтьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>к
