Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 2-731/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 года Коркинским городским судом Челябинской области в составе:
Председательствующего Губка Н.Б.
при секретаре Маткевич И.А.
с участием истца Деменковой Н.Т., представителя истца Деменковой Н.Т.- Коваленко Н.В., ответчика Ямалеевой Н.Т., представителя ответчика Ямалеева Е.Ф.- Спицина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменковой Н.Т. к Ямалеевой А.В., Ямалееву Е.Ф. о взыскании компенсации ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Деменкова Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, указав в обосновании исковых требований на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. С 2002 года в доме проживала семья Ямалеевых. Решением Коркинского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА семья Ямалеевых выселена из принадлежащего ей дома. ДАТА, при вселении в дом, она обнаружила, что Ямалеевы разрушили веранду, повредили крышу дома, забрали все окна, входную дверь, отрезали трубы отопления, повредили электричество, то есть привели в дом в состояние непригодное для проживания. Стоимость восстановительного ремонта дома составляет 75 000 рублей. Полагает, что имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчиков, поскольку именно Ямалеевыми причинен ущерб дому на указанную сумму. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.
В судебном заседании истец Деменкова Н.Т., ей представитель Ковленко Н.А. на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что действительно в настоящее время невозможно проживать в доме, в нем нет ни окон, ни дверей, отрезаны трубы отопления, разобрана печь. На момент вселения Ямалеевых в дом, жилое помещение находилось в плохом состоянии, но в нем можно было жить, в настоящее время в доме проживать невозможно.
Ответчик Ямалеева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дом когда они в него въезжали находился в ужасном состоянии, окна, двери все было старое, трубы отопления разморожены, так как дом долгое время не отапливался, они забрали только свое.
Ответчик Ямалеев Е.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ямалеева Е.Ф.-Спицин Н.Н. исковые требования не признал, пояснив, что размер ущерба не доказан, на оценку ориентироваться нельзя, поскольку она составлена на затратном подходе без учета износа дома на тот момент.
Третье лицо Деменков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании полагал, что денежные средства полагается взыскивать в пользу всех собственников.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Деменковой Н.Т. подлежащими частичному удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.
Как следует из материалов дела Деменкова Н.Т.является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.6,7).
Кроме неё собственниками по 1/8 доле являются Д.А.В., Д.А.В. - сыновья, Д.В.П.-супруг (л.д.8).
Д.В.П. умер ДАТА о чем ДАТА составлена запись акта о смерти НОМЕР (л.д.9).
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании установлено, что выезжая из спорного жилого дома ответчики демонтировали окна, входные двери, часть трубы отопления, разобрали веранду, данный факт сторонами не оспаривался.
Таким образом, суд находит доказанным факт причинения убытков истцу противоправными действиями причинителями вреда Ямалеевыми, а также усматривает причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителями вреда.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому № НОМЕР, выполненному ИП А.С.В. размер ущерба составляет 75109 рублей.
Из пояснений специалиста А.С.В., данных в судебном заседании следует, что все повреждения были зафиксированы со слов Деменковой и визуально, замеры производились на месте. Да в его отчете не применяется износ, поскольку истец не обязан искать бывшие в употребление материалы для восстановления дома, он должен их купить и произвести работы, то есть им использовался затратный подход.
При оценке доказательств по делу, суд принимает за основу отчет № НОМЕР от ДАТА ИП А.С.В. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, как отчет, который полно определил весь объем имевших место повреждений в квартире истца и всю стоимость ремонтно-восстановительных работ. Отчет об оценке содержит установочную, описательную часть, ссылки на нормативную базу, в расчете подробным образом указан расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, выводы и результаты оценки, поэтому оснований не доверять данному Отчету не имеется.
Доводы жалобы о том, что в отчете не учтена степень износа дома, которая бы отвечала за точность проведения оценки, суд находит несостоятельными, поскольку положения ст. 15 ГК РФ предусматривают принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, которые в данном случае включают в себя расходы, необходимые для восстановления поврежденного дома истца. Отчет оценщика о стоимости ремонтно-восстановительных работ составлен с учетом цен вновь приобретаемых материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Тот факт, что дом истца находился в изношенном состоянии не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку дальнейшее использование материалов демонтированных ответчиками невозможно в виду их повреждения.
Несогласие ответчиков с оценкой, представленной истцом не лишало их возможности предоставить суду иную оценку стоимости восстановительного ремонта, однако стороной ответчика такой оценки суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер ущерба, причиненного домовладению, суд с учетом пояснения истца, ответчика, которые в судебном заседании пришли к соглашению в части отсутствия газа в доме на момент вселения Ямалеевых (газ был отключен), ремонта электропроводки (подключение освещения дома устранено безвозмездно), а также размера веранды, которая была на 1/2 часть меньше, чем указано в отчете об оценке, определяет размер ущерба в размере 59068,50 рублей (75109-5000-3000-7931,50 (50% от суммы восстановления веранды).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом Ямалеевым предоставлялся срок для приведения дома истца в состояние годное для проживания, однако ответчиками меры по восстановлению дома не приняты.
С учетом доли в праве общей долевой собственности истца, отсутствия сведений о месте нахождения одного из собственников и возможности взыскания его доли в пользу истца, а также с учетом мнения третьего лица Деменкова А.В., полагавшего, что денежные средства подлежат взысканию в пользу каждого собственника, при этом самостоятельного требования не заявляющего, суд взыскивает с ответчиков сумму ущерба в размере 29534 рубля 25 копеек.
В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3950 рублей (по 1975 руб. с каждого), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1086 руб.02 коп. (по 543 руб. 01 коп. с каждого).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Деменковой Н.Т. к Ямалеевой А.В., Ямалееву Е.Ф. о взыскании компенсации ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Ямалеевой А.В., Ямалееву Е.Ф. в пользу Деменковой Н.Т. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 29534 рубля 25 копеек.
Взыскать с Ямалеевой А.В. в пользу Деменковой Н.Т. судебные расходы по стоимости оценки в размере 1975 рублей, госпошлину в размере 543 рубля 01 копейку.
Взыскать с Ямалееву Е.Ф. в пользу Деменковой Н.Т. судебные расходы по стоимости оценки в размере 1975 рублей, госпошлину в размере 543 рубля 01 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.
Судья п/п Н.Б. Губка
Копия верна.
Судья Н. Б. Губка
