Дата принятия: 23 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 23 » июня 2014 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кантемировой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каргиной З. М. к ООО «Кастэл» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратилась суд с иском к ООО «Кастэл» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
... г.г. истица купила в магазине женские ботфорты марки LORIBLU стоимостью ...
В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, появился дискомфорт, во время носки перекручивается вверх обуви, у сапог оказалась разная длина подошвы и разная высота, что препятствует нормальной эксплуатации обуви.
Обратившись к ответчику с требованием провести проверку качества товара, товар был истребован у истицы для проведения проверки. По результатам проверки установлено, что товар хорошего качества и оснований для возврата денег не имеется, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о защите прав потребителей.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г.. установлен факт нарушения прав истицы действиями ответчика, и с ООО «Кастэл» в пользу истицы взысканы стоимость товара в размере ...., судебные расходы – ...., а всего ...
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на представителя – ...
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно письменного заявления. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, считает заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
... г.г. истица купила в магазине женские ботфорты марки LORIBLU стоимостью ...
В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, появился дискомфорт, во время носки перекручивается вверх обуви, у сапог оказалась разная длина подошвы и разная высота, что препятствует нормальной эксплуатации обуви.
Обратившись к ответчику с требованием провести проверку качества товара, товар был истребован у истицы для проведения проверки. По результатам проверки установлено, что товар хорошего качества и оснований для возврата денег не имеется, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о защите прав потребителей.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г.. установлен факт нарушения прав истицы действиями ответчика, и с ООО «Кастэл» в пользу истицы взысканы стоимость товара в размере ...., судебные расходы – ...., а всего ...
Предъявленные истицей исковые требования к ООО «Кастэл» о компенсации морального вреда мотивированы причинением ей нравственных и физических переживаний и страданий в связи, как утверждает истица, с приобретением товара ненадлежащего качества, с длительным временем его использования, с обращением в мировой суд с иском о защите прав потребителя и с обращением с настоящим иском.
Рассматривая доводы истицы, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
Факт нарушения прав истицы действиями ООО «Кастэл» подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г.. (ст. 61 ГПК РФ).
Решая вопрос о размере морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.
Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).
Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.
При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности использовать товар по прямому назначению, что явилось основанием для возврата товара и обращения в суд с иском о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истицы.
При этом понятия «разумность» и «справедливость» являются оценочными понятиями, и их использование в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, само по себе не препятствует возмещению морального вреда гражданину в размере, определенном судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
На основании изложенного, суд считает, что требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере ....
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ... из расчета: ..../ 2.
Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере ....
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела (подготовка иска, сбор документов, подача в суд), его сложность (дела о компенсации морального вреда), количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истицы (одно судебное заседание), суд считает сумму в размере 5000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 197-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Каргиной З. М. к ООО «Кастэл» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кастэл» в пользу Каргиной З. М. компенсацию морального вреда в размере ...., штраф – ...., расходы на представителя – ...
В удовлетворении остальной части иска Каргиной З. М. - отказать.
Взыскать с ООО «Кастэл» в местный бюджет госпошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2014г.
Судья:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
