Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 2-872/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Медведево 23 июня 2014 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре Бахтиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чешуиновой А.С. к законным представителям малолетних Чешуиновой С.Г., Чешуинова А.Г. – Чешуиновой Л.Р., Чешуинову Г.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате переданного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Чешуинова А.С. обратилась в суд с иском к законным представителям малолетних Чешуиновой С.Г., Чешуинова А.Г. – Чешуинову Г.Г. и Чешуиновой Л.Р., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру ... от 22 февраля 2013 года и обязать ответчиков возвратить истцу переданную 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 22 февраля 2013 года межу истцом и Чешуиновой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних детей Чешуинова А.Г., Чешуиновой С.Г., заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчики, принятые на себя обязательства по оплате стоимости 1/3 доли в квартире, не исполняют. Договором предусмотрено, что расчет между сторонами производится с рассрочкой в пять этапов. До настоящего времени ответчиками должна была быть уплачена сумма в размере <данные изъяты>., однако данная денежная сумма на расчетный счет истца не поступала. Решением Медведевского <данные изъяты> суда от 30 сентября 2013 года с ответчиков были взысканы денежные средства по договору, однако исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. В связи с существенным нарушением ответчиками условий договора, истец им направила требования о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которое ответчики оставили без ответа.
В судебное заседание истец Чешуинова А.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истца Жукова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Чешуинов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется телефонограмма.
Ответчик Чешуинова Л.Р. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что денежных средств на оплату стоимости 1/3 доли квартиры не имеют, указала на тяжелое материальное положение, так как длительное время не работала. Представила заявление, в котором указала, что собственных средств для оплаты по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры не имеют, просит суд решить вопрос об оплате договора с привлечением форм государственной дотации или иной формы государственной поддержки. Расторжение договора купли-продажи повлечет ухудшение жилищных условий ее несовершеннолетний детей.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ не явился, о рассмотрении дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы исполнительных производств № ... и № № ..., материалы гражданского дела № № ..., настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 февраля 2013 года межу Чешуиновой А.С. и Чешуиновой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних детей Чешуинова А.Г., Чешуиновой С.Г., заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру (по 1/6 каждому), расположенную по адресу: .... По условиям договора покупатель обязался оплатить установленную договором цену <данные изъяты>. в рассрочку платежами по <данные изъяты>. в сроки до 1 июня, 1 сентября, 1 декабря 2013 года и 1 марта, 1 июня 2014 года.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.3 ст.28 ГК РФ, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.
По общему правилу родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п.1 ст.61 СК РФ).
Регистрация перехода права собственности и фактическая передача недвижимого имущества произведена, что сторонами не оспаривается. Однако до настоящего момента денежные средства в размере <данные изъяты>. продавцу не переданы. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ч. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 30 сентября 2013 года с ответчиков была взыскана сумма долга в равных долях – по <данные изъяты> с каждого в счет оплаты за приобретенную 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
На основании заявлений взыскателя и исполнительного листа № ... от 30 сентября 2013 года, выданного <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства № ... и № ... в отношении должников Чешуинова Г.Г. и Чешуиновой Л.Р.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 23 января 2014 года указанные исполнительные производства в отношении должников Чешуинова Г.Г. и Чешуиновой Л.Р. окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю Чешуиновой А.С.
До настоящего времени денежные средства в счет оплаты за приобретенную 1/3 долю в квартире истцу не переданы. Возможности принудительного взыскания задолженности по договору купли-продажи также не имеется.
В судебном заседании ответчик Чешуинова Л.Р. пояснила, что денежных средств на оплату по договору купли-продажи они не имеют, просила решить вопрос о привлечении средств государственной поддержки для оплаты квартиры. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела данный вопрос судом не может быть разрешен, поскольку рассматривается уполномоченными на то органами по заявлению заинтересованного лица с приложением документов, подтверждающих наличие права на получение дотаций или иных форм государственной поддержки. Трудное материальное положение также не может служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи за приобретенный товар.
При таких обстоятельствах, в результате неисполнения ответчиками своих обязательств по уплате истцу покупной цены, установленной договором купли-продажи, истец лишилась того, на что рассчитывала при заключении указанного договора, поскольку, утратив право собственности на квартиру, она при этом денежных средств за принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру не получила.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика Чешуиновой Л.Р., денежных средств, для оплаты 1/3 доли квартиры, у них не имеется в связи с трудным материальным положением. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями допрошенного свидетеля ФИО10, которая пояснила, что в отношении ответчиков имеется несколько исполнительных производств, обязанность по погашению задолженности по которым ими не исполняется. В свою очередь истица, продавая долю в квартире, была намерена получить за нее денежные средства в сроки и в размере, установленные договором купли-продажи. Возможность получения истцом денежных средств не может ставиться в зависимость от благосостояния ответчиков, которое может и не измениться. Заключая договор купли-продажи недвижимости, стороны должны были действовать разумно и добросовестно, т.е. ответчики должны были учитывать свои финансовые возможности для оплаты по договору купли-продажи либо отказаться от заключения договора в случае отсутствия такой возможности. В судебном заседании ответчик Чешуинова Л.Р. пояснила, что при подписании договора у них имелась часть денежной суммы на оплату доли в квартире, однако и эта сумма не была ими перечислена на счет истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соглашения между сторонами о расторжении договора не достигнуто.
Истцом неоднократно предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ. 05 февраля 2014 года ответчику Чешуиновой Л.Р., которая подписывала договор купли-продажи доли в квартире от имени своих несовершеннолетних детей, направлялось требование об оплате денежных сумм по договору, где указано, что в случае неисполнения требования истец будет вынуждена обратиться в суд о расторжении договора купли-продажи, от получения которого ответчик уклонилась. 28 марта 2013 года Чешуиновой Л.Р. направлено требование о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 8). Согласно сведений отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору, данное требование 02 мая 2014 года ответчику не вручено в связи с истечением срока хранения, 05 мая 2014 года - в связи с временным отсутствием адресата. В судебном заседании установлено, что ответчики от получения какой-либо корреспонденции уклоняются, дверь в квартиру никому не открывают, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 19.12.2013 года, имеющимся в материалах исполнительного производства, показаниями свидетеля ФИО10, материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела № ..., из которых видно, что судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации ответчиков, они также не получают, о судебном заседании ответчики извещены по телефону. Таким образом, истцом все зависящие от нее меры к урегулированию спора с ответчиком предприняты, требование истца осталось без ответа, обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены.
Оценивая установленные обстоятельства и в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиками в полном объеме обязательств по оплате за долю в квартире, является существенным нарушением договора купли-продажи и достаточным основанием для его расторжения.
Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае предъявления требований о расторжении договора-купли продажи продавец, не получивший оплаты по нему вправе требовать возврата переданного покупателю имущества. При этом судебный акт о возврате переданного имущества является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Учитывая, что договор купли-продажи 1/3 доли квартиры от 22 февраля 2013 года подлежит расторжению, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи, ответчики должны возвратить переданную им 1/3 долю в праве собственности на квартиру истцу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Из квитанций следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Поскольку законом не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению судебных расходов, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру ... от 22 февраля 2013 года и обязать Чешуинову Л.Р., Чешуинова Г.Г. возвратить Чешуиновой А.С. переданную 1/3 долю в праве собственности на квартиру ...
Взыскать с Чешуиновой Л.Р., Чешуинова Г.Г. в пользу Чешуиновой А.С. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
<данные изъяты>
Мотивированное решение составлено 27 июня 2014 года