Дата принятия: 23 июня 2014г.
адм. дело 12-65/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Зеленоградск 23 июня 2014 года
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Сайбель В.В.,
При секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области
жалобу
Гаркава ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,
на постановление ОГИБДД по Зеленоградскому району от 21 мая 2014 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ОГИБДД ОМВД по Зеленоградскому району Калининградской области от 21 мая 2014 г. Гаркава Ю.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 руб.
Он признан виновным в совершении правонарушения, которое выразилось в том, что 21.05.2014г. в 16 час. 37 мин, на ул. Октябрьской в г. Зеленоградске, Калининградской области Гаркава Ю.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, не выполнил требование знака 3.27 Приложения 1 ПДД (Остановка запрещена).
С вынесенным постановлением Гаркава Ю.П. не согласился и обжаловал его. В своей жалобе указал, что сотрудник ГИБДД в нарушении ст. 28.1 КоАП РФ не составил в отношении него протокол, не разъяснил ему его права и обязанности, в вынесенном в отношении него постановлении не указаны обстоятельства, при которых он нарушил требования дорожного знака 3.27, не изложено мотивированное решение по делу. Так же указал, что его транспортное средство не создавало помех для движения других транспортных средств, в связи с чем, не было необходимости его эвакуировать, кроме того, инспектор отказался отдать ему автомобиль, когда он был погружен на эвакуатор, в связи с чем просит отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу прекратить, и обязать ГИБДД вернуть ему денежные средства, потраченные на эвакуацию автомобиля.
В судебное заседание Гаркава Ю.П. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Представитель заявителя Гаркава И.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что припаркованный на ул. Октябрьской автомобиль заявителя помех для движения не создавал, кроме того, при его погрузке на эвакуатор, она и ее доверитель подошли к автомашине, однако автомобиль им отдан не был. Свое не согласие с действиями инспекторов ГИБДД Гаркава Ю.П. нигде отразить не смог, поскольку представленные ему для подписания бланки не предусматривали возможность дачи объяснений.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Прудько И.С. пояснил, что выносил постановление в отношении Гаркава Ю.П. на ул. Московской, на спецстоянке, куда привезли его автомобиль, после его задержания и эвакуации, и поскольку водитель, который туда пришел, был согласен с нарушением, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в котором он отразил свое согласие, и после оплаты расходов на эвакуатор, автомобиль ему был возвращен.
Выслушав пояснения представителя заявителя, инспектора ГИБДД иизучив материалы дела, судья пришла к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из п. 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Из материалов дела видно, что в 16 час.37 мин. на ул. Октябрьской в г. Зеленоградске водитель Гаркава Ю.П., управляя автомобилем «Тайота», государственный регистрационный знак О 850 РР\39, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.
Факт совершения данного правонарушения представителем заявителя в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Гаркава Ю.П. правильно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.
Доводы заявителя, изложенные им в жалобе, и указанные представителем в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
С фактом совершения административного правонарушения Гаркава Ю.П. при вынесении постановления согласился, что подтверждается его подписью в постановлении, в связи с чем, необходимости составления инспектором протокола об административном правонарушении не было.
Порядок задержания и эвакуации транспортного средства так же предусмотрен ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства предусмотренной ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.
Учитывая, что никаких доказательств того, что Гаркава Ю.П. подошел к своему автомобилю во время его погрузки на эвакуатор не представлено, на это не указано и в составленном протоколе задержания ТС, судья приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД при задержании транспортного средства и перемещения его на стоянку, вынесении в последствии постановления в отношении Гаркава Ю.П. соответствуют нормам КоАП РФ.
Учитывая, что постановление от 21.05.2014г. вынесено должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений при его составлении не установлено, наказание Гаркава Ю.П. назначено в пределах санкции статьи, суд приходит к выводу, что жалоба Гаркава Ю.П. удовлетворению не подлежит.
При этом довод заявителя о том, что его автомобиль проезду другого транспорта не мешал, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку правового значения не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление № № ОГИБДД по Зеленоградскому району от 21 мая 2014 года о привлечении Гаркава ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Гаркава ФИО7 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Калининградский областной суд либо через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: подпись Сайбель В.В.
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного
Суда Калининградской области: Сайбель В.В.
